Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-9958

22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-3833/2021 по апелляционной жалобе Чебанова А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Чебанову А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Чебанова А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере сумма, процентов за пользование целевым жилищным займом начиная с 12.09.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чебанова А.А. в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском к ответчику Чебанову А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании п. 2. ст. 14 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГКУ «Росвоенипотека» и Чебановым А.А. 07.10.2013 года был заключен договор целевого жилищного займа №1308/00095714, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих в размере сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 07.10.2013 года № ВИ-АР-К2-К-497-П, заключенному с ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик), для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, севернее адрес, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от 07.10.2013 года №ВИН-00-448, заключенному с адрес «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК». Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Чебанова А.А. в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование целевым жилищным займом с 12.09.2020 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ВИ-АР-К2- К-497 от 08.11.2013 года, заключенному Чебановым А.А. с ООО «Гранель Девелопмент», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Чебанова А.А. - Жерноклеев А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворении исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что закладная была продана ООО «Т-Капитал».

Представители третьих лиц ООО «Гранель Девелопмент» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители адрес, ООО «Гранель Девелопмент» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании , статьи , Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, являясь участником НИС, решил воспользоваться правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: корпус № 2 первой очереди строительства, 7 секционный, 19 этажный на 520 квартир общей площадью 260 088,06 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями площадью 265,90 кв.м., расположенное по адресу: адрес, севернее адрес, с инженерными сетями и сооружениями, квартира № 497, секция 7, находящееся на 14 этаже, общей площадью 60,46 кв.м., состоящее из 2-х комнат.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с целью реализации своего права фио обратился в адрес «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 2. ст. 14 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", между ФГКУ «Росвоенипотека» и Чебановым А.А. 07.10.2013 года был заключен договор целевого жилищного займа №1308/00095714 предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих в размере сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 07.10.2013 г. № ВИ-АР-К2-К-497-П, заключенному с ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик), для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: корпус № 2 первой очереди строительства, 7 секционный, 19 этажный на 520 квартир общей площадью 260 088,06 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями площадью 265,90 кв.м., расположенного по адресу: адрес, севернее адрес, с инженерными сетями и сооружениями, квартира № 497, секция 7, находящееся на 14 этаже, общей площадью 60,46 кв.м., состоящего из 2-х комнат, со сроком передачи застройщиком заемщику не позднее 30.09.2014 г.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от 07.10.2013 года №ВИН-00-448, заключенному с адрес «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК».

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с п. 2-6 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и «Правилами предоставления целевых жилищных займов».

Согласно п. п. 75 - 76 «Правил» в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Ежемесячно на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

В соответствии с «Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года №89 в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Суд первой инстанции установил, что на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № № 2811 НС от 19.04.2019 года), именной накопительный счет Чебанова А.А. закрыт 29.04.2019 года с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 02.06.2015 года, без права на использование накоплений, у ответчика на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № 1308/00095714 от 07.10.2013 года в размере сумма, по состоянию на 11.09.2020 года размер задолженности ответчика составил сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Чебановым А.А. обязательства, возникшего из договора целевого жилищного займа, заключенного между сторонами, нашел свое подтверждение, мотивировано отклонив ходатайство ответчика о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу о взыскании с Чебанова А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежных средств в размере сумма, процентов за пользование целевым жилищным займом, начиная с 12.09.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, отказав в иске в части обращения на предмет залога, поскольку залогодержателем является ООО «Т-Капитал», а не ФГКУ «Росвоенипотека».

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, судом не учтено, что согласно ФЗ от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы. По смыслу норм ФЗ от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в совокупности со , ГК РФ началом течения срока исковой давности является день увольнения военнослужащего, а не момент получения истцом уведомления.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с п. 8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления, при этом, уведомление (вх. № 2811НС) было получено ФГКУ «Росвоенипотека» 19.04.2019 года, именной накопительный счет Чебанова А.А. был закрыт 29.04.2019 года, в то время как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.11.2020 года, то есть, в переделах установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, пунктов 87, 79, 89 «Правил» и исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 19.04.2019 года, с момента получения уведомления соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, то есть, с даты поступления из Департамента жилищного обеспечения сведений об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, а не с момента увольнения Чебанова А.А. (02.06.2015 года).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с 02.06.2015 года, когда у ФГКУ "Росвоенипотека" должны были возникнуть основания для закрытия именного накопительного счета, прекращения погашения ипотечного кредита, предъявления требований по внесению платежей в счет возврата задолженности, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а сводятся к их иному толкованию, не соответствуют положениям пунктов 78, 79, 89 «Правил», пункту 8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: