Решение

УИД 77RSO003-02-2021-003115-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № No2-3757/21 по иску АО "Рольф " к Назину Максиму Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ООО "Рольф " ( с 27.07.2021г. – АО "Рольф" ) обратилось в суд с иском к Назину М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2021г., указывая, что между ООО "Рольф " и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ФРА/П-0016031 по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля серии. Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которым было в котором стороны согласовали предоставление скидки при покупке автомобиля, а также согласие ответчика выплатить истцу размер предоставляемой скидки в случае не соблюдения условий соглашения.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля ответчику была представлена скидка в размере сумма, при условии заключения ответчиком с партнерами продавца - страховой компанией (на выбор покупателя) договора страхования жизни, на сумму страховой премии не менее сумма Ответчик выполнил все условия и оплатил стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, что составило сумма

Назин М.А. получил автомобиль, однако впоследствии расторг договор страхования, таким образом нарушил условия предоставления скидки и лишился права на скидку. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма за нарушение обязательств предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Претензионный порядок урегулирования спора результата не принес. На момент подачи искового заявления задолженность по договору купли-продажи автомобиля ответчиком добровольно не оплачена.

На основании изложенного ООО "Рольф " просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженности за автомобиль по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик фиоА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, однако обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, предоставил суду письменное возражение на иск, в котором заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа .

Судом установлено, что 11.02.2021г., между ООО «РОЛЬФ» ( с 27.07.2021г. – АО "Рольф" ) и фиоА был заключён договор купли-продажи № ФРА/П-0016031 по приобретению атомобиля марка автомобиля серии, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска .

Кроме того 11.02.2021г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи№ ФРА/П-0016031, об условиях предоставления скидки, которым было выражено понимание и согласие ответчика с условиями предоставления скидки при покупке автомобиля, а также согласие выплатить истцу размер предоставляемой скидки в случае не соблюдения условий соглашения.

На основании п. 2 соглашения к договору купли-продажи автомобиля , ответчику была представлена скидка в сумме сумма, при условии заключения ответчиком с партнерами продавца - страховой компанией (на выбор покупателя) договора страхования жизни, на сумму страховой премии не менее сумма

При этом согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае невыполнения ответчиком любого из условий адрес соглашения и (или) последующего обращения к партнёрам истца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора.

В дополнительном соглашении указано, что текст этого соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны, соответствуют их целям и намерениям (п.7)

Истец указывает, что ответчик в целях исполнения условий адрес соглашения и получения скидки на автомобиль заключил договор страхования жизни №6250829225 от 11.02.2021г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия которого составила сумма

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0016031 от 11.02.2021г., как и договор страхования, были подписаны ответчиком собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, после получения автомобиля, 12.02.2021 г. Назиным М.А. было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс об отказе от договора страхования жизни No 6250829225 от 11.02.2021 г., на основании чего ему была возвращена страховая премия в размере сумма (что подтверждается письмом от ООО «СК «Ренессанс Жизнь » No6333/2021 от 21.05.2021).

В связи с фактом расторжения указанного договора страхования жизни, предоставленная скидка была аннулирована, и на основании п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере сумма

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за нарушение обязательств предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему в размере сумма, однако досудебная претензия была оставлена Назиным М.А. без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о установлении истцом неправомерных санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, суд признает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время в соответствии со ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен.

Включение в договор с гражданином условий о страховании его жизни, не нарушает прав потребителя, если покупатель имел возможность заключить договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Оценив условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия. Судом установлено, что Назин М.А. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, собственноручная подпись ответчика подтверждает те обстоятельства, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что истец понуждал Назина М.А. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора и дополнительного соглашения, не имеется. Ответчик по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные коммерческие предложения, акции.

Также суд принимает во внимание, что оформление страхования не является обязательным условием договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.02.2021г.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по более низкой цене. При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными не усматривается.

Действия Назина М.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора, суд приходит к выводу что исковые требования АО "Рольф " основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным с Назина М.А. в пользу АО "Рольф " подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес "Рольф" к Назину Максиму Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Назина Максима Андреевича в пользу АО "Рольф" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № No2-3757/21 по иску ООО "Рольф " к Назину Максиму Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Рольф " к Назину Максиму Андреевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Назина Максима Андреевича в пользу ООО "Рольф" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио