Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-15022/2022 (II инстанция)

№ 2-3855/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК «ЗаймРесурс» на решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЗаймРесурс» к Жилкиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском Жилкиной И.С. как наследнику заемщика фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 18593,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 743,72 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2020 года на основании договора цессии № 19/2/Ц истец приобрел право требования долга по договору займа № 174838 от 22.04.2019, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и фио, который умер 26 июня 2019 года. Размер задолженности по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 18593,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО МКК «ЗаймРесурс» по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и фио заключен договор займа № 174838 на сумму 20000 руб. под 188,499% годовых со сроком возврата на 364 дня, с уплатой еженедельного платежа в размере 860 руб. в соответствии с графиком платежей.

25 ноября 2019 года ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД уступило право требования задолженности по данному договору ООО МКК «Джет фио».

19 февраля 2020 года ООО МКК «Джет фио» на основании договора цессии № 19/2/Ц уступило право требования задолженности по договору ООО МКК «ЗаймРесурс».

Из материалов наследственного дела № 132/2019, открытого 16.10.2019 нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются фио (отец наследодателя) и фио (мать наследодателя).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», регулирующими спорные правоотношения и установив, что ответчик Жилкина И.С. не является созаемщиком или поручителем по кредитному договору, а также наследником к имуществу умершего фио, в процессе рассмотрения спора требований со стороны истца к наследнику фио заявлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Жилкиной И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика наследника должника фио, либо не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимаются и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном - ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (, ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство Жилкина И.С. не принимала.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика материалы дела не содержат.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, из дела следует, что в судебное заседание ООО МКК «ЗаймРесурс» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства иным лицом заявлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к привлеченному истцом ответчику, указав, что истец не лишен возможности предъявления новых требований к надлежащему ответчику принявшему наследство.

Само по себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца является реализацией истцом по своему усмотрению представленного законом процессуального права, но не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: