Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4405/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-17554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда адрес № 2-4405/2021 по апелляционной жалобе истца Шипицыной Г.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипицыной Галины Игоревны к Мелконяну Давиду Араиковичу, ООО «Олимпикцентр» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Г.И. обратилась в суд с иском к Мелконяну Д.А., ООО «Олимпикцентр» (ранее ООО «Правовой Центр «Вектор»), уточнив который просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг № 28, в размере 60 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в виде 50% от денежных средств, потраченных на уплату договора по оказанию юридических услуг № 28, денежных средств, потраченные на судебное дело, которое Шипицыной Г.И. пришлось открыть по вине Мелконяна Д.А., в сумме 348 408 руб., указав, что в связи с необходимостью решения вопроса прав на квартиру и наследственного имущества, а также для ведения переговоров с ее сестрой Шипицыной Г.И., истец обратилась в Правовой Центр «Вектор», неоднократно подчеркнув юристу данной организации Гаджиеву Ф.Я., что ее интересует решение вопроса в досудебном порядке.

14 мая 2018 г. между Шипицыной Н.И и ООО «Правовой Центр «Вектор» в лице Мелконяна Д.А. был заключен договор №28 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых ей услуг, 16 мая 2018 г. она позвонила сотруднику ответчика Гаджиеву Ф.Я. и уведомила, что собирается расторгнуть вышеуказанный договор, а 17 мая 2018 г. и 19 мая 2018 г. истец направила заявление о расторжении договора на электронную почту Гаджиева Ф.Я. и Генеральному Директору Правового Центра «Вектор» Мелконяну Д.А..

Также истец указывает, что 30 мая 2018 г. состоялся телефонный разговор с Генеральным Директором ООО «Правовой Центр «Вектор» Мелконяном Д.А., который сообщил, что согласно заключенному между сторонами договору Гаджиев Ф.Я. возбудил уголовное дело в ОМВД адрес, отдав заявление, подписанное им, как представителем Шипицыной Г.И. по доверенности.

Поскольку истцу нужно было срочно прекратить дело против сестры в ОМВД адрес, начатое без ее разрешения, она под диктовку Мелконяна Д.А. составила заявление о том, что ООО «Правовой Центр «Вектор» исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки все обязательства перед ней согласно договору, материальных и иных претензий к ним истец не имеет.

После этого ответчик подтвердил, что договор на оказание юридических услуг № 0-28 от 14.05.2018 г. исполнен в полном объеме, а также сообщил, что после исполнения договора, по просьбе истца, было дано дополнительное поручение юристу Гаджиеву Ф.Я., на основании которого 2 июня 2018 г. Гаджиев Ф.Я. поехал в адрес и прекратил уголовное дело.

По мнению истца Мелконян Д.А. вынудил ее написать вышеуказанное заявление, кроме того, поручение подать заведомо ложное заявление от ее имени 24 мая 2018 г., которое она не одобрила и не подписала, и чего не хотела, привел к непоправимым последствиям: а именно прекращению переговоров с сестрой, разрушению семейных связей и необходимостью решения спора только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Шипицына Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ефремовой И.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мелконян Д.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Олимпикцентр» (ранее ООО «Правовой Центр «Вектор») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шипицына Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мелконян Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шипицына Г.Н., представитель ответчика ООО «Олимпикцентр» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14 мая 2018 г. между Шипицыной Г.И. и ООО «Правовой центр «Вектор» в лице генерального директора Мелконяна Д.А. был заключен договор №28 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: составление заявления в ОВД адрес с подачей заявления.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость договора составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2018 г..

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе исполнения условий договора было подготовлено заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с условиями договора было передано в ОМВД адрес Ясенево адрес

Постановлением начальника ОМВД адрес Ясенево адрес от 02 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шипицыной Г.И. было отказано (л.д.75-77).

В обоснование доводов иска истец указала, что при заключении договора ее интересовало решение конфликта именно в досудебном порядке и заявление в полицию от ее имени было подано без ее согласия, однако из материалов дела усматривается, что истец с договором была ознакомлена, подписала его, тем самым подтвердив свое согласие со всеми его условиями, в связи с чем суд критически отнесся к данным доводам истца, кроме прочего доказательств того, что ответчик понуждал Шипицыну Г.И. к заключению договора, без ее согласия направил заявление в ОМВД, ограничивал ее право на ознакомление с условиями договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что предметом договора оказания правовых услуг не может являться принятие положительного именно для заказчика процессуального акта, принимая во внимание, что соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора, его предметом являлось именно составление и подача заявления в ОМВД адрес Ясенево адрес, что и было осуществлено исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору №28 от 14 мая 2018 г. были оказаны истцу Шипицыной Г.И. в соответствии с его предметом и в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных Шипицыной Г.И. исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца, что поручение было исполнено после отказа истца от договора, поскольку из представленной в суд переписки сторон следует, что 30 мая 2018 года выполненные по договору работы истцом были приняты, претензий к выполненным работам истец не имеет (том 1 л.д. 41, 49).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: