Определение суда апелляционной инстанции

ф/с фио

гр.д. № 33-11595/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3919/2021 по апелляционной жалобе фио, Ананенковой А.С.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Ананенкова В.Н., Ананенковой А.С. к Серегину В.А., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ананенков В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить срок принятия наследства после смерти своей дочери, фио, умершей *** года, ссылаясь на то, что не смог своевременно оформить наследственные права по причине заболевания и наличия инвалидности первой группы (л.д. 5).

Ананенкова А.С. обратилась в суд с иском, в котором также просит восстановить срок принятия наследства после смерти своей дочери, фио, умершей *** года, ссылаясь на то, что не смогла своевременно оформить наследственные права по причине наличия ряда заболеваний, а также в связи с уходом за супругом - инвалидом 1-й группы (л.д. 48).

Определением суда от 29.07.2021 года вышеуказанные дела в порядке ст. 151 ч. 1 ГК РФ были объединены в одно производство (л.д. 81).

Представитель истцов фио, Ананенковой А.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Серегин В.А., ДГИ г. Москвы, извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Ананенков В.Н., Ананенкова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.1141-1142 ГК РФ о наследниках; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что *** года умерла фио Родители умершей фио – Ананенков В.Н. и Ананенкова А.С. обратились к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства только 28.07.2021 года. Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 28.07.2021 года истцам было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио по причине пропуска срока принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия наследства.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Ананенков В.Н. не принимал наследство после смерти своей дочери в связи с моральными переживаниями, связанными с потерей близкого человека, а также в связи с состоянием здоровья, так как он является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться. Мать наследодателя - Ананенкова А.С. также не обращалась к нотариусу, так как она страдает рядом заболеваний и постоянно ухаживает за своим супругом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцами не было представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти дочери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный возраст и наличие ряда заболеваний сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, с учетом того, что заболеваниями, препятствующими обращению в нотариальные органы, истцы не страдали, на лечении, либо в беспомощном состоянии, не находились.

Более того, интересы истцов представляет их дочь Наумова О.В., которой истцы выдали доверенность, оформленную нотариально, что свидетельствует об их возможности обращения к нотариусу.

С требованиями о фактическом принятии наследства истцы в суд не обращались, также как, не представили ни одного доказательства фактического принятия наследства после смерти фио

В суд с настоящим иском истцы обратились 23.05.2021 года, однако доказательств, свидетельствующих, что причины, по которым истцы пропустили срок для принятия наследства, отпали в период до истечения шести месяцев до даты обращения в суд, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства по причине того, что Ананенков В.Н. страдает тяжелой болезнью, является инвалидом 1 группы, находится в беспомощном состоянии, в преклонном возрасте, самостоятельного передвигаться не может, является не грамотным, Ананенкова А.С. осуществляет уход за Ананенковым В.Н., сама нуждается в постоянном уходе со стороны, имеет ряд хронических заболеваний, также является не грамотной, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку наследодатель умерла 17 сентября 2018 г., в суд с настоящим иском обратились 23 мая 2021 г., т.е. по истечении 2 лет и 7 месяцев со дня открытия наследства, доказательств, свидетельствующих, что причины, по которым истцы пропустили срок для принятия наследства, отпали в период до истечения шести месяцев до даты обращения в суд, не представлено. Медицинских документов в отношении Ананенковой А.С. представлено не было.

Всем представленным истцами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой, несогласие истцов с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти дочери, суд не разъяснил истцам их право на уточнение исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку законом не предусмотрено изменение одновременно предмета и основания иска. Истцы не лишены возможности заявить самостоятельные требования об установлении факта фактического принятия наследства после смерти дочери.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Ананенковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи