Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1982/21

РЕШЕНИЕ

адрес 06 сентября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление старшего инспектора Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277216200475043 от 28 марта 2021 года, которым Моисеев Д.С., паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение от 12 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене указанного постановления, решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277216200475043 от 28 марта 2021 года Моисеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он, 26 марта в 20 часов 18 минут по адресу: адрес, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля Джук», регистрационный знак ТС, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Решением, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Моисеев Д.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фио

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласноп.14.1 РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу , , 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также необходимо отметить, что в связи с официальной статистикой о дорожно-транспортном происшествии (наезды на пешеходов), положения ПДД РФ были уточнены, где водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (ред. Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197). При этом, смысл данного заключается в том, что пешеходу, который вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, должны уступить дорогу водители, движущиеся по всем полосам. При этом водитель должен при приближении к этому переходу снизить скорость или остановиться, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чтобы пешеход не изменил направления движения или не снизил скорость, что согласуется с Конвенции о дорожном движении.

Конституционный суд Российской Федерации от 30 января 2020 года рассмотрел жалобу А. на нарушение его конституционных прав ПДД РФ, в которой заявитель обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось его транспортное средство.

В своем Конституционный Суд Российской Федерации от 30 января 2020 года N 49-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктов 14.1 ПДД РФ", указал, что дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" , указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного , обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 26 марта 2021 года в 20 часов 18 минут Моисеев Д.С. по вышеуказанному адресу в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, обстоятельства дела и вина фио изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены приложенными поступившим административным материалом.

Следует отметить, что на месте остановки транспортного средства наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявитель оспаривал, в связи с чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе постановления, все права ему были разъяснены. В связи с этим, при не согласии с вынесенным постановлением, был составлен протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при приближении к лежачему полицейскому им была снижена скорость, а также убедившись в отсутствии пешехода, он совершил дальнейшее движение к второму лежачему полицейскому, опровергается приложенными к материалам административного дела, вышеописанными правовыми нормами, фотографиями с места совершения административного правонарушения, согласно которым, пешеход находился на пешеходном переходе, однако Моисеевым Д.С. не совершены действия для предоставления преимущества движения пешеходу, что так же подтверждается письменными материалами дела, составленными уполномоченными должностном лицом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Однако, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Моисеева Д.С., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

При таких обстоятельствах, он обоснованно привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Основанием для привлечения фио к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины фио не усматривается.

В соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ. В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

К данным выводам так же пришло должностное лицо в рамках вынесения решения, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины фио в его совершении. Нарушение РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации инспектором ДПС при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.

Назначенное Моисееву Д.С. административное наказание соответствует санкции КоАП РФ и положениям , , КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, постановления должностного лица не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ст. 12.18 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277216200475043 от 28 марта 2021 года, которым Моисеев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма и решение, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский