Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело №33-6697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3663/2021 по апелляционной жалобе ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Саргсяна А.Л. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Саргсяна А.Л. сумма в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна А.Л. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Саргсян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года истец, являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ-529222, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в результате действий водителя Абдурахманова А.А., применившего торможение, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Масленников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Александров К.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Абдурахманов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Раменская Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Саргсяна А.Л. адвокат Марковский А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третье лицо Абдурахманов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Раменской Ю.В., представителя истца адвоката Марковского А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права – ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2020 года примерно в 08 часов 25 минут Саргсян А.Л., являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ-529222, регистрационный знак ТС, в результате действий водителя Абдурахманова А.А., применившего торможение, получил телесные повреждения (перелом 9-го ребра слева, посттравматический гемоторакс, подкожная эмфизема).

Автобус ЛИАЗ-529222, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс», а водитель Абдурахманов А.А. является работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс», что подтверждается трудовым договором № 2101 от 21 октября 2011 года и личной карточкой работника № 989 (л.д.30-35).

По факту получения травмы 30 октября 2020 года нарядом СС и НМП им. А.С. Пучкова истец доставлен в ГБУЗ «НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ», где последнему установлен диагноз: «перелом 9-го ребра, гемоторакс, подкожная эмфизема», заключительный клинический диагноз: «закрытая травма груди, перелом 9-го ребра слева; повреждение межреберной артерии слева, большой левосторонний гемоторакс».

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ДЗМ № 2024207093 от 14 декабря 2020 истцу Саргсяну А.Л. причинен тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д.9-13).

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абдурахманова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Абдурахманова А.А. состава преступления (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со Гражданского процессуального кодека РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт причинения травмы истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень полученных истцом травм, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь Гражданского кодекса РФ, суд счел чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленной судом сумме соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: