Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Дело №33-11691/дата

(в суде 1 инст. №2-4406/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казариной Г.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казариной Г.А. к Ковтун Н.С. об установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казарина Г.А. обратилась в суд с иском к Ковтун Н.С. об установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер Степанов Ю.Н., с которым истец совместно проживала, вела общее хозяйство с дата, балы зарегистрирована в его квартире по месту жительства. В период совместного проживания Степанов Ю.Н. оказывал истцу постоянную материальную помощь, фактически содержал ее, данная помощь являлась для истца единственным источником средств к существованию, поскольку с дата истец не работает, является пенсионером по старости. Доходы Степанова Ю.Н. состояли из пенсии и социальных выплат, его доход существенно превышал доход истца. После смерти Степанова Ю.Н. открылось наследство в виде кв.132 в д. 4 по адрес в г. Москве. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Савкиной И.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал ей, а дата выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику, которая при жизни наследодателя не навещала, с ним отношения не поддерживала. Истец просит установить юридический факт совместного проживания истца со Степановым Ю.Н., факт нахождения истца на иждивении наследодателя, признать истца фактически принявшей наследство в размере ½ доли спорного жилого помещения, признать за истцом право собственности на ½ долю кв.132 в д.4 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Савкина И.П. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей .

В силу норм Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», состоящими на иждивении кормильца следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на его полном содержании или получавших от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со и ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица ( ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты ( и Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в - ГК РФ);

Судом установлено, что дата умер Степанов Ю.Н., являвшийся собственником кв.132 в д.4 по адрес в г. Москве.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Степанова Ю.Н. обратились:

- Молоткова В.И. – с заявлением о принятии наследства по завещанию;

- Ковтун Н.С. – с заявлением о принятии наследства по завещанию;

- Симурзина О.В. – с заявлением о принятии наследства по всем основаниям;

- Казарина Г.А, - с заявлением о принятии наследства по завещанию.

дата нотариус г. Москвы Савкина И.П. выдала Ковтун Н.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, а Молотковой В.И. свидетельство о праве на наследство на денежные средства во вкладах. Право собственности Ковтун Н.С. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Казариной Г.А. с дата установлена страховая пенсия по старости, ее размер за год до смерти наследодателя составлял в дата – сумма, в дата – сумма

Истец как работающий пенсионер состоит на учете в адрес Отрадное адрес, в период с дата по дата адрес Отрадное производил Казариной Г.А. выплату региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма

С дата истец была зарегистрирована по постоянному месту жительства в кв.132 д.4 по адрес в г.Москве, ранее в 2011-2012, 2015-2017, дата, дата была временно зарегистрирована в указанной квартире.

С дата Казарина Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Казариным А.А.

По сообщению адрес Отрадное адрес Степанов Ю.Н. состоял на учете как неработающий пенсионер, ветеран труда, в период дата по день смерти получал региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, ежемесячную городскую денежную выплату ветерану труда в размере сумма, ежемесячную компенсационную выплату за телефон ветеранам труда в размере сумма

По сообщению ГУ-Главное Управление ПФР № 5 по Москве и адрес Степанов Ю.Н. получателем страховой пенсии по старости в дата -сумма, в дата -сумма

Истцом представлены в материалы дела чеки на приобретение обуви, которую, со слов истца, ей приобретал наследодатель. Также представлены документы о захоронении Степанова Ю.Н. истцом, аренды инвалидной коляски для него в мае дата, о посещении его в больнице в мае дата

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Маслов А.А. пояснил, что был знаком со Степановым Ю.Н. несколько лет, общались они несколько раз в год. Степанов проживал с женщиной, ее звали Галина, когда свидетель его навещал, она всегда была дома. Кем она ему приходилась, свидетель не спрашивал. О своей семье Степанов Ю.Н. не рассказывал. Свидетель не смог указать, когда приезжал к Степанову Ю.Н, в последний раз, пояснил, что не был другом Степанова Ю.Н.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Молоткова В.И. показала, что была знакома со Степановым Ю.Н,, ежегодно они встречались на его дне рождения, периодически созванивались. Казарина Г.А. была знакомой Степанова Ю.Н., она с супругом некоторое время проживали у Степанова Ю.Н. Когда свидетель вышла на пенсию в дата, то стала чаще приезжать к Степанову Ю.Н,, поскольку он жил один и она помогала ему в быту. Степанов Ю.Н. составил на ее имя завещание на денежные вклады.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Виноградова Т.М. показала, что проживала со Степановым Ю.Н. на одной лестничной площадке с дата, ежедневно навещала его. Супруга Степанова Ю.Н. умерла. Казарина Г.А. со Степановым Ю.Н, в качестве жены не проживала

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Казариной Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у Степанова Ю.Н., получение от него систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в решении указал на несоответствующие действительности обстоятельства, а именно – что она являлась работающим пенсионером в период проживания с наследодателем. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении отсутствуют утверждения суда о том, что истец в период проживания со Степановым Ю.Н. работала. Суд в решении указал, что истец как работающий пенсионер состоит на учете в адрес Отрадное адрес. Указанные сведения предоставлены суду УСЗН адрес в ответе на запрос от дата (л.д 160). При этом суд также указал, что в период с дата по дата истец получала выплату региональной социальной доплаты к пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку представленные истцом доказательства были судом проигнорированы, также являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела исследовал все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства были исследованы в судебном заседании, при вынесении решения суд дал им оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казариной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: