Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-10060/2022

(№ 2-3699/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касьяновой М.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО «Офис Сущевский» к Касьяновой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Марины Юрьевны в пользу ООО «Офис Сущевский» задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 931 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 611 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Офис Сущевский» обратилось в суд с иском к Касьяновой М.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.09.2020 №1640-2009/7 ЗН в размере 1 000 000 руб., в рамках которого истец совершил действия, направленные на поиск покупателя и сопровождение сделки в отношении объектов - земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 50:1260060106:689; и находящегося на данном участке жилого дома, площадью 258,9 кв.м, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0060106:944, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 931 руб. 51 коп., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Касьянова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Касьянова М.Ю.

Ответчик Касьянова М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 между ООО «Офис Сущевский» и Касьяновой М.Ю. был заключен агентский договор на поиск покупателя и сопровождение сделки № 1640-2009/7 ЗН, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала, действия, направленные на поиск покупателя и сопровождение сделки в отношении недвижимости, состоящей из следующих объектов:

- земельного участка, площадью 1257 кв.м, ВРИ: земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 50:1260060106:689; и находящегося на данном участке,

- жилого дома, площадью 258,9 кв.м, 2-х этажного, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0060106:944.

Продавец - ответчик по настоящему делу, приняла на себя обязательство оплатить услуги агентства в размере 4% от стоимости объекта, указанной сторонами в п.1.2, и составляющей 25 000 000 руб., что составляет 1 000 000 руб.

Фактом, подтверждающим исполнение обязательств истца по нахождению покупателя, является государственная регистрация перехода права на объект на имя покупателя.

До заключения спорного договора сотрудничество по продаже поименованного выше объекта между сторонами осуществлялось на основании аналогичного договора с продавцом на поиск покупателя и сопровождение сделки от 2016 года.

Согласно пункту 2.2 Договора вознаграждение оплачивается ответчиком на расчетный счет агента в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта-отчета агента, который был отправлен ответчику заказным письмом посредством почты России 19.03.2021.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что агентом был найден покупатель объекта - фио, с которым 11.11.2020 подписано соответствующее соглашение, приложение №1 к договору, подтверждает факт нахождения принципалом покупателя на объект, сроки и условия проведения сделки; подготовлен и отправлен для ответчика перечень действий и документов, необходимых к сделке.

Ответчик для возможности выхода на сделку должен был погасить ипотечную задолженность перед ПАО «ТАТФОНДБАНК», а так же оформить право собственности на вспомогательное строение (гараж), что было закреплено в Соглашении с покупателем от 11.11.2020.

В конце декабря Касьянова М.Ю. сообщила о сложностях, возникших с оформлением вспомогательного строения (гаража) и было принято решение продлить сроки выхода на сделку. С покупателем было подписано Дополнительное соглашение от 23.12.2020 и продлены сроки выхода на сделку до 21.01.2021.

В январе ответчик сообщила, что вспомогательное строение она оформить в собственность не может, и решила не продавать объект.

21.01.2021 ООО «Офис Сущевский» вернуло покупателю внесенный аванс, однако в феврале истцом обнаружено на публичной кадастровой карте Росреестра оформленное в собственность вспомогательное строение (гараж) и снятое обременение с объекта.

10.02.2021 и 25.02.2021 истец предложил Касьяновой М.Ю. провести сделку.

04.03.2021 получены выписки из ЕГРН на объект, из которых усматривается, что 18.02.2021 собственником объекта стал найденный истцом покупатель - фио

05.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг по договору.

В ответе на претензию от 05.04.2021 ответчик указала на недействительность договора и ненадлежащее оказание услуг по договору.

Поскольку со стороны ответчика подписанного акта-отчета агента не поступило, ответчик от услуги принципала не отказалась, обоснованных возражений компанией не получено, 30.03.2021 истцом составлен односторонний акт, который 18.05.2021 отправлен ответчику по почте.

Возражения стороны ответчика о том, что у последней не возникло обязанности по оплате вознаграждения по основаниям ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, суд признал несостоятельными, исходил из того, что доказательств тому, что услуги по поиску покупателя – фио и оформлению сделки ей оказало иное лицо, что ответчиком были понесены расходы на оплату таких услуг ответчиком представлено не было.

Поскольку комплекс действий, направленных на поиск потенциального покупателя, продажу недвижимости и оформление сделки осуществлен ООО «Офис Сущевский», в результате чего заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями заключенного договора у истца возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 1005,1106, 1008 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства наличия договорных обязательств и их исполнения со стороны истца, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с Касьяновой М.Ю. в пользу истца денежной суммы в счет оплаты вознаграждения 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2021 по 14.05.2021 в размере 5 931 руб. 51 коп..

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. 22 коп., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 611 руб. на ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, с указанием на ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку суда, с которой согласна судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, истец представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору №1640-2009/7 ЗН от 18.09.2020, тогда как ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом услуги по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. Ссылки на ранее заключенные с ответчиком агентские договоры, действие которых прекращено, и ненадлежащее их исполнение, правового значения для разрешения спора не имеет.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда. Учитывая, что обязательства агентством по договору исполнены, договор купли-продажи квартиры заключен с лицом, представленным агентством продавцу, а не с покупателем, найденным продавцом самостоятельно, без содействия агентства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Касьяновой М.Ю. в пользу ООО «Офис Сущевский» денежных средств в счет вознаграждения по агентскому договору №1640-2009/7 ЗН от 18.09.2020 в размере 1000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.04.2021 по 14.05.2021 в размере 5 931,51 рублей. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду ответчиком доказательства были исследованы в судебном заседании. Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, материалами дела не подтверждается. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 166 ГПК РФ было разрешено, удовлетворено судом, судебное заседание по делу отложено, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (том 2 л.д. 70-72). Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение либо ограничение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьяновой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи