Решение

УИД 77RS0003-01-2020-002220-52

Дело№2-4001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко И.В.,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/2021 по иску ... Веры Анатольевны к ООО «...» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

установил:

... В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просит взыскать с общества материальный ущерб за некачественную оказанные медицинские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что .... Истец считает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ... В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ...фио, который заявленное требование и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ... В.А. подлежащими удовлетворению, частично, а именно в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной статьи должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными заявителю убытками.

В данном случае под убытками истец подразумевает денежные расходы на устранение недостатков некачественно оказанных ей медицинских услуг по ортопедическому лечению зубов.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как стороны не оспаривали тот факт, что истец заказал у ответчика медицинские услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Истец ... В.А. обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сослалась на то, что ...

Представитель ответчика полагал, что причинно-следственная связь между оказанными Ответчиком медицинскими услугами Истцу и ухудшением здоровья Истца, отсутствует.

Для надлежащего разрешения заявленных требований, судом назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения качества проведенного истцу лечения, для определения наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) оказания стоматологической помощи ... В.А., проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Из заключения экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес N... следует, что согласно предоставленным медицинским документам, в стоматологической клинике «...» в октябре 2015 года ... В.А. было проведено восстановление ...

Вследствие удаления зубов 2.4, 2.6, готовая конструкция (несъёмный металлокерамический протез) в полости рта отсутствует, в связи с чем качество всего проведённого в стоматологической клинике «...» лечения оценить невозможно.

Анализ медицинской документации выявил следующий дефект оказания медицинской помощи ... В.А. в стоматологической клинике «...»: 15.10.2015 при установке штифтово-культевых вкладок в зубы ...

В связи с тем, что установить причинно-следственную связь между проведённым в клинике «...» лечением ... В.А., допущенным дефектом оказания медицинской помощи в виде перфорации корней зубов в 2015 году с ухудшением состояния здоровья (ухудшение состояния здоровья - развитие хронического апикального периодонтита, потребовавшего удаления зубов в 2019 году) не представляется возможным, допущенный дефект оказания медицинской помощи не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 92-109).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что оказанные Ответчиком ... В.А. медицинские услуги не рассматриваются как причинение вреда здоровью, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца суду не представлено, исковые требования о взыскания материального ущерба, компенсации вреда, причиненного здоровью ... В.А., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ... В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования «О защите прав потребителей», согласно заключения экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес N..., был выявлен дефект оказания медицинской помощи ... В.А., а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено данного Закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Дента - Лекс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «...» в пользу истца ... В.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма

В порядке статьи 103 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ... Веры Анатольевны к ООО «...» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... Веры Анатольевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... В.А. к ООО «...» - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.