Мотивированное решение
Дело № 02-4000/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2020-000091-84
Дело №2-4000/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4000/21 по иску ...ой Наталии Евгеньевны к ...ой Марине Давидовне, ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
...фио обратился в суд с иском , с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ...ой М.Д., ГБУ адрес ...», о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ...фио является собственницей квартиры, расположенной по адресу: адрес, 06.07.2020 г. указанная квартира была повреждена в результате залива сверху, вследствие которого, жилому помещению был нанесен значительный материальный ущерб.
Согласно акта обследования квартиры, подтверждающего факт залива, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес ...» причиной залива явилось нарушение проектного состояния ГВС, вследствие перепланировки санузла в квартире номер 86. Согласно отчёта независимой экспертизы №... от 15.07.2020 г., стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений отделки квартиры и мебели составила сумма
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ...фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ...ой М.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснив что виновником залива не является.
Представитель ответчика ГБУ адрес ...», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец ...фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделана запись №77-02-0001015:3870-77/002/2017-3 от 29.06.2017 г.
Управляющей компанией многоквартирного дома в котором находится квартира истца является ГБУ адрес ...».
В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами по делу, квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего 06.07.2020г.
Из представленного в материалы дела акта обследования поврежденного жилого помещения, составленного 07.07.2020 года комиссией из двух сотрудников управляющей компании в присутствии представителя истца ...ой Н.Е. следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №86. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения – кв.№82, залив квартиры истца произошел вследствие нарушения проектного состояния ГВС при перепланировке санузла, разрыва в зоне сопряжения стояночного трубопровода с разводящим и течи из него, находящегося в вышерасположенной квартире №86.
Комиссией выявлены следующие повреждения жилого помещения: в комнате площадью 9,40 кв.м. – повреждён натяжной потолок (разрыв), обои на стенах мокрые , частично отклеились, паркетная доска на полу повреждена на отдельных участках, в комнате площадью 21,00 кв.м. –обои на стенах мокрые по всей площади, паркетная доска на полу повреждена на отдельных участках, в прихожей поврежден натяжной потолок (разрыв), в кухне площадью имеются следы протечек на потолке, обои на стенах мокрые.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного вследствие залива, ...фио обратилась в ООО «Единый стандарт оценки». Согласно отчёта независимой экспертизы №... от 15.07.2020 г., стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений отделки квартиры и мебели составляет сумма
Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2020г. собственником квартиры №86 из которой произошел залив квартиры №82, расположенной по адресу: адрес, является ...ая М.Д.
04.08.2020 г. истец обратилась к ...ой М.Д. с просьбой возместить причиненный ущерб, направив претензию в ее адрес. Однако, претензия была оставлена без ответа.
В судебном заседании ...ая М.Д. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила что 24.05.2021г. на основании ее искового заявления было вынесено решение Бутырского районного суда, в котором Управляющая компания была признана виновной в причинении ущерба, была проведена судебная экспертиза.
В силу п.3 ст.8 ГК РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.
Судом установлено, по гражданскому делу № 2-4590/20 по иску ...ой М.Д. к ГБУ адрес ...» по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова причина залива, произошедшего в кв.№86, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.07.2020г.? Каким образом поврежден участок трубопровода, послуживший причиной залива? Являются ли повреждения участка трубопровода, послуживший причиной залива в кв. №86, по адресу: адрес, произошедшего 06.07.2020 г., следствием механического воздействия на него?
Так, согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» №25-03-21/4590/2020 по результатам исследования, сделан вывод, что причина залива, произошедшего в квартире №86, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06 июля 2020 г. - физический износ стояка либо гидравлический удар (не исключено также совместное воздействие обоих факторов). Повреждения участка трубопровода, послужившего причиной залива как следствие механического воздействия на него не подтверждается данными обследования и анализом материалов дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наступление вреда в результате залива, однако вина ответчика ...ой М.Д. в причинении ущерба ...ой Н.Е. отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ГБУ адрес ...» определением суда от 13.07.2021г. назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», поставлен вопрос : Какова причина залива, произошедшего 06.07.2020г. в кв. №82, расположенной по адресу: адрес. Какова восстановительная стоимость ущерба, причиненного заливом кв.№82 расположенной по адресу: адрес.
Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» №2-4000/2021 от 03.09.2021г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи из вышерасположенного жилого помещения. Восстановительная стоимость ущерба, причиненного заливом кв.№82 расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В судебном заседании эксперт подтвердил, что течь из вышерасположенного жилого помещения произошла по причине физического износа стояка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.
Оценивая доводы сторон по настоящему делу, и учитывая, что причиной появления протечки в квартире истицы явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией системы водоснабжения, а именно физического износа стояка, тогда как виновных действий со стороны собственника указанной квартиры, повлекших возникновение протечки, в результате рассмотрении гражданского дела не установлено, учитывая, что ответчиком было нарушено обязательство перед потребителями по своевременному осмотру и ремонту общего имущества дома, в том числе системы водоотведения, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ адрес ...» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
Согласно п.5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения спора ГБУ адрес ...» доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, произошедшем 07.07.2020 года, не представило, факт нахождения места протечки в зоне ответственности управляющей компании не оспаривало.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ГБУ адрес ...» сумму ущерба в размере сумма, т.е. исходя из установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, 88 ГПК РФ, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочного заключения в размере сумма, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 15.07.2020 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема правовой помощи оказанной истцу его представителем, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере сумма
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ...ой Наталии Евгеньевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...ой Наталии Евгеньевны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования к ...ой М.Д. — оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в мотивированное форме изготовлено 18.10.2021.
УИД 77RS0003-02-2020-000091-84
Дело №2-4000/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 15 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/21 по иску ...ой Наталии Евгеньевны к ...ой Марине Давидовне, ГБУ адрес ..." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые ...ой Наталии Евгеньевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...ой Наталии Евгеньевны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования к ...ой М.Д. — оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио