Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12 – 1930/21

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июня 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Моисеева Льва Александровича, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 10 апреля 2020 года Моисеев Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Моисеев Л.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и слушании материала, узнал о вынесенном постановлении в ноябре 2020 года. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель Моисеев Л.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил суд восстановить срок для обжалования данного постановления, также пояснил в судебном заседании о том, что является водителем грузовых машин и что водительское удостоверение необходимо для обеспечивания семьи денежными средствами и также постановление мирового судьи отменить. Заявитель пояснил, что узнал о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности узнал в ноябре 2020 года, также добавил, что по делу производилось административное расследование и данное дело не подсудно мировому судье и что данное правонарушение является малозначительным.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2020 года в 21 час 20 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством- автомашиной марки «3009АЗ Газель» регистрационный знак ТС, в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП(наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством-автомашиной марки марка автомобиля Приус» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № 77 ФП 215347 от 12 января 2020 года, из которого следует, что Моисеев Л.А. 12 января 2020 года в 21 часов 20 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством «3009АЗ Газель», г.р.з. С 088 ОТ 799, в нарушение п.2.3, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством- автомашиной марки марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126, принадлежащей фио, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-карточкой водителя на имя фио о ранее совершенных административных правонарушениях предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2020 года, из содержания которого следует, что 12 января 2020 года в 21 час 20 минут по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «3009АЗ Газель», г.р.з. С 088 ОТ 799, будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством- автомашиной марки марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126, принадлежащей фио, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Автомашина марки марка автомобиля Приус» получила механические повреждения;

- рапортом УУП ОУУП ОМВД России по адрес, согласно которому что на исполнение находится материал проверки, поступивший в ОМВД России по адрес, зарегистрированный в КУПС за №269, 273 от 14 января 2020 года по заявлению гражданина фио, который пояснил, что по адресу: адрес, обнаружил повреждение своего автомобиля, припаркованного по указанному адресу напротив подъезда №1. В ходе изучения данного материала, при осмотре камер видеонаблюдения установлено, что 12 января 2020 года в период с 21 часа 18 минут до 21 часа 20 минут проезжавший мимо автомобиль марки «Газель» с г.н.з. С 088 ОТ 799, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля припаркованного по адресу: адрес напротив подъезда №1, после чего скрылся с места происшествия;

- карточкой происшествия № 6498913 от 14 января 2020 года, из содержания которой следует, что ОМВД России по адрес поступило сообщение о повреждении автомашины марки марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126 по адресу: адрес;

-заявлением фио в ОМВД России по адрес по факту повреждения его автомашины марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126 по адресу: адрес;

- объяснением фио от 15 января 2020 года, следует, что 14 января 2020 года у его автомашины марки марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126, припаркованной по адресу: адрес, были обнаружены механические повреждения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что механические повреждения его автомашине были причинены в результате наезда на нее грузовой автомашины фирмы Грузовичкофф», в результате чего, его автомашина качнулась и сработала световая сигнализация. Водитель грузовой автомашины осуществив погрузочно-разгрузочные работы уехал;

-протоколом осмотра автомашины марки марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126, у которой были установлены механические повреждения характерные для рассматриваемого ДТП;

- фотоматериалом транспортного средства автомашины марки марка автомобиля Приус» г.р.з. А 693 ТО 126, из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства установлено, что имеются характерные механические повреждения сопоставимые с повреждениями, которые полученные при ДТП в рассматриваемом случаи и транспортного средства автомобиль марки «Газель» с г.н.з. С 088 ОТ 799;

- карточкой учета транспортного средства автомашины марки «Газель» с г.н.з. С 088 ОТ 799, принадлежащее ООО «Рустранс»;

-сведениями с камер фото и видео фиксации перемещения транспортного средства автомобиля марки «Газель» с г.н.з. С 088 ОТ 799 в адрес 12 января 2020 года;

-видеозаписью представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из которой следует, что в ходе движения автомобиль марки «Газель» с г.н.з. С 088 ОТ 799 по дворовой территории произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Приус», в результате чего обе атомашины сильно качнулись, а на автомашине марки марка автомобиля Приус» сработала световая сигнализация.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении иные материалы, оценивает, как имеющие доказательственное значение, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Моисеевым Л.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Моисеевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя и его защитника, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Моисеевым Л.А. названных требований закона.

О наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению мировым судьей, так как административное расследование по делу проводилось, является несостоятельным. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий.

В данном случае административное расследование было назначено по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП, в целях осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе в целях установления владельца скрывшегося автомобиля, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершённое Моисеевым Л.А. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марка автомобиля Приус», принадлежащий фио был причинён материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд считает несостоятельным. В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения мирового судьи и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого фио, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Моисееву Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судом первой инстанции, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 10 апреля 2020 года фио о привлечении Моисеева Льва Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Островский А.В.