Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело в суде апелляционной инстанции № 11-228/21

мировой судья с/у № 89

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...а Алексея Ивановича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску ...а Алексея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ...а Алексея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальною предпринимателя фио в пользу ...а Алексея Ивановича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований ...фио Ивановича-отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.»,

установил:

... А.И. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, одновременно просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 25.11.2020 исковые требования исковые требования ...а Алексея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей удовлетворены частично: постановлено взыскать с Индивидуальною предпринимателя фио в пользу ...а Алексея Ивановича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований ...фио Ивановича-отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, истец ... А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом фактически понесенных им расходов.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ...фио , мировой судья пришел к верному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, реально оказанный представителем истца объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя с суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ИП фио до сумма, и считает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обоих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску ...а Алексея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - изменить в части размера взысканных с ИП фио в пользу ...фио расходов на оплату услуг представителя до – сумма.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску ...а Алексея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: