Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-231/21

мировой судья судебного участка №84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-231/21 по апелляционной жалобе ГУП адрес «Мосгортранс» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к Жукову Александру Александровичу, ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу адрес в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумма. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с Жукова Александра Александровича адрес- отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Жукову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01 сентября 2018 года по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Альмера» г.рз. К 074ЕС799. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Жуков А.А., управлявший автомобилем «ЛИАЗ 529222» г.р.з. КУ 77377, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ГУП «Мосгортранс». В отношении транспортного средства «ЛИАЗ 529222» г.р.з. КУ 77377, был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1009808956. Страховщиком по указанному договору является адрес. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-Фз от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 99099 от 02 октября 2018 года. В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес адрес не поступал. Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела в качестве приложения к иску, был представлен стороной потерпевшего. ПП «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-Фз. Однако, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, согласно п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию. Направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму произведенной выплаты в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. В ходе судебного разбирательства установлено, что Жуков А.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», которое привлечено судом в качестве соответчика.

В суде первой инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» требования не признал, указывая, что в соответствии со сложившейся в арбитражном суде практикой, непредставление виновником ДТП собственного экземпляра извещения, само по себе не приводит к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий. Полагал, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку документов, которые имелись у истца в наличии, оказалось достаточно для принятия решения по страховой выплате. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм без учета их целевой направленности. Истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика, возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действия истца следует расценивать как недобросовестные, связанные с искусственным изменением подведомственности, в связи со сложившейся не в пользу истца практикой арбитражных судов, рассматривающих экономический спор с позиции возникновения подтвержденного ущерба, возникшего вследствие действий (бездействия) страхователя не представившего бланк извещения о ДТП. Между ответчиками отсутствует субсидиарная, солидарная ответственность по обязательству. Между работодателем и работником имеется связь регресса, которая позволяет рассмотреть иск по субъектному составу в порядке арбитражного производства с привлечением работника в качестве третьего лица, ГУП «Мосгортранс» в качестве ответчика. Привлечение ГУП «Мосгортранс» в настоящем процессе не являлось необходимым условием для рассмотрения дела по существу. Претензионный порядок в отношении ГУП «Мосгортранс» не соблюден. Просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

адрес представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено.

Жуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Жуков А.А. на момент ДТП (01 сентября 2018 года) состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, не исполнил эту обязанность и ГУП «Мосгортранс».

На основании ст. 1068 ГК РФ, положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу адрес ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Действительно, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1)..

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей н приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2,3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее егог ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела и не оспорено истцом, в отношении транспортного средства «ЛИАЗ 529222» г.р.з. КУ 77377, был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1009808956. Страховщиком по указанному договору является адрес. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 99099 от 02 октября 2018 года.

При этом, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, доказательств того, что ответчиком были нарушены права страховщика и имелась совокупность условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт не направления страховщику виновником экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Факт причинения прав и законных интересов истца в данном случае не доказан.

Суд апелляционной инстанции счел доводы представителя ГУП «Мосгортранс» заслуживающими внимания и приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, которые имеют значение для дела, и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к Жукову Александру Александровичу, ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований адрес к Жукову Александру Александровичу, ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья