Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-232/21

Мировой судья с/у № 87

района Бибирево г. Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/21 по апелляционной жалобе ответчика Некрасова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требований Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к Некрасову … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме.

Взыскать с Некрасова … в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) 14.155,11 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Некрасова …. в пользу бюджета г. Москвы в качестве государственной пошлины сумму в размере 566,20 руб.

Взыскать с Некрасова … в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в качестве расходов за производство экспертизы сумму в размере 25.897.90 руб.»,

установил:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) обратилась в суд с иском к Некрасову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 155,11 руб., ссылаясь на то, что 30.01.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФСО России автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак … , причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак … , Правил дорожного движения, по факту ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой выплачено страховое возмещение с учетом износа поврежденной автомашины в размере 61 400 руб., однако фактическая стоимость ремонта такой автомашины составила 75 555,11 руб., что не превышает определенной указанной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа. Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в указанном размере.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца ФСО России по доверенности Инькова С.В., ответчика Некрасова С.Г., его представителя по доверенности Поповой О.А.

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 10.03.2021), которое ответчик Некрасов С.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела, и при не доказанности установленных судом обстоятельств дела, указывая и на то, что с ответчика мировым судьей необоснованно взысканы расходы на проведенную за счет федерального бюджета судебную экспертизу и государственная пошлина, от уплаты которой ответчик как инвалид второй группы освобожден, страхования компания возместила истцу причинённый ущерб в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа не имеется.

Истец ФСО России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Некрасов С.Г. и его представитель по доверенности Попова О.А. в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2017 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …. , принадлежащего ФСО России, под управлением Громова М.В. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак …, принадлежащего Некрасову С.Г., под его управлением.

В результате данного ДТП автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 усматривается, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ водитель автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак …., совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …., что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Нарушение Некрасовым С.Г. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба собственнику автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …. .

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании обращения истца признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере в размере 61 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья исходил из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.12.2020 которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …. , с учетом Единой методики оценки ущерба и износа транспортного средства составляет 62 200 руб., без учета износа 91 100 руб., а потому пришел к выводу, что разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75 555,11 руб., и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 61 400 руб., т.е. в размере 14 155,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Такие выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции верными и советующими правовым нормам, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно представленному истцом и выполненному по поручению страховой компанией СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению ООО «НИК» от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 400 руб., без учета износа 90 200 руб.

Представленными истцом государственными контрактами, требованиями-накладными, дефектной ведомостью, справкой о стоимости запасных частей и материалов, платежными поручениями подтверждается, что фактическая стоимость ремонта поврежденной автомашины истца составила 75 555,11 руб., что не превышает установленной заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.12.2020 стоимости восстановительного ремонта такой автомашины без учета износа в размере 91 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана невозмещенная часть ущерба в размере 14 155,11 руб. (75 555,11 руб. - 61 400 руб.).

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией и необоснованно заявлен истцом ко взысканию с ответчика без учета износа поврежденного автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о его трудном материальном положении, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к освобождению последнего от возмещения причиненного ущерба не являются, вместе с тем по вступлении решения суда первой инстанции в законную силу ответчик не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением документов подтверждающих обоснованность таких требований.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что с него мировым судьей необоснованно взыскана стоимость проведенной за счет федерального бюджета судебной экспертизы, а также государственная пошлина, от уплаты которой он как инвалид второй группы освобожден, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I или II группы, только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I или II групп, освобождение от уплаты государственной пошлины действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден, а также возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021