Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Дело № 33-13255/22

номер дела в 1 инст. 2-3863/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-3863/21 по апелляционной жалобе * на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования * к * о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску * к * о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Признать за *, *, за каждым, по ½ доле в праве собственности на квартиру площадью 56,50 кв.м. по адресу: *.

Признать за *, *, за каждым, по ½ доле в праве собственности на квартиру площадью 40,7 кв.м. по адресу: *.

Признать за * право собственности на нежилое помещение площадью 17,5 кв.м. кадастровый номер * по адресу: *, с выплатой * денежной компенсации в размере ½ его стоимости в размере 205 000 рублей.

Взыскать с * в пользу * денежную компенсацию за автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2013 года, в размере ½ его стоимости в размере 569 000 рублей.

Взыскать с * в пользу * денежную компенсацию за автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2012 года выпуска, в размере ½ его стоимости в сумме 1 090 000 рублей.

Осуществить раздел денежных средств на счете открытом в ПАО «Сбербанк» на имя * по состоянию на 25 декабря 2019 года.

Взыскать с * в пользу * ½ денежных средств в размере 10 066 рублей 59 копеек.

Взыскать с * в пользу * расходы по уплате госпошлины в сумме 14 457 рублей 00 копеек, расходы по оценке 94 300 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с * в пользу * расходы по уплате госпошлины в суме 54 450 рублей 33 копейки.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к *о разделе совместно нажитого в браке имущества: квартиры площадью 56,50 кв.м. по адресу: *, кадастровой стоимостью 3 060 590 рублей, квартиры площадью 40,7 кв.м. по адресу: *, кадастровой стоимостью 3 496 861 рубль; нежилого помещения площадью 17,5 кв.м. кадастровый номер *4 по адресу: *, кадастровая стоимость 52934 рублей 93 копейки; денежных средств в сумме 13 000 000 рулей на вкладе ПАО Сбербанк на имя *. * просил признать за ним право собственности на все объекты недвижимого имущества, взыскать с * 2 956 599 рублей 50 копеек денежных средств на вкладе, право собственности на денежные средства в размере 10 043 399 рублей 50 копеек, размещенных на вкладе за *, автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2013 года, взыскать ½ его стоимости с * в пользу *. С учетом уточнения, просил взыскать с *. половину стоимости автомобиля Мерседес С-180, 2013 г.в., г.р.з. * в размере 569 000 рублей, ½ денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» открытом 12 марта 2018 года на имя *, прекратить право собственности * на квартиру по адресу: *, прекратить право собственности * на машиноместо № 110 по адресу: *, произвести взаиморасчет денежных требований, указав, что в счет стоимости имущества: квартиры площадью 56,60 кв.м. по адресу: * стоимостью 8 600 000 рублей, квартиры площадью 407 кв.м. по адресу: * стоимостью 7 290 000 рублей, нежилое помещение площадью 17,5 кв.м. кадастровый номер * по адресу: * стоимостью 410 000 рублей, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2012 года выпуска стоимостью 2 180 000 рублей, * оставляет за собой денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 11 700 000 рублей. Сумму за автомобиль Мерседес С-180, 2013 г.в. в сумме 1 138 000 рублей, в счет компенсации разницы, * компенсирует в размере 2 821 000 рублей.

* обратилась в суд с встречными требованиями, просила осуществить раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Тойота Лэнд Крузе 150 (Прадо) 2012 года выпуска, взыскать с *. в пользу * ½ стоимости автомобиля в размере 1 251 250 рублей, оставить автомобиль в собственности * с учетом уточнений просила суд взыскать с * 1 090 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 457 рублей, расходы по оценке 94 300 рублей, представительские расходы 80 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) * совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. В ходе судебного разбирательства пояснял, что стороны состояли в браке, от брака имеется трое детей. С 2016 года * находился в федеральном розыске, с 01 января 2017 года под арестом. Фактически брачные отношения прекращены с середины 2016 года. 25 декабря 2019 года * расторгла брак. В период брака было нажито указанное имущество, а также на счете ПАО Сбербанк на имя * имелись денежные средства в сумме более 11 000 000 рублей, которые *. сняла со счета и распорядилась, приобретя дом и оформив его на свою бабушку. 20 мая 2020 года * стало известно об указанных обстоятельствах. * настаивал на удовлетворении собственных требований, указывал, что приобретенные в период брака транспортные средства проданы * и * после расторжения брака.

Ответчик (истец по встречному иску) * совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования * в заявленном объеме не признала, указывала, что все совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях, с выплатой * денежной компенсации. В ходе судебного разбирательства поясняла, что на счете, открытом в ПАО Сбербанк действительно имелась сумма в размере 11 700 000 рублей, однако, с 2016 года *. вынуждена была одна содержать детей, оплачивать услуги адвокатов для *. Кроме того, производился ремонт, который также требовал финансовых затрат. Семейные отношения сохранялись вплоть до ноября 2019 года. * приняла решение расторгнуть брак, в связи с тем обстоятельством, что утратила доверие к супругу по причине его супружеской неверности. По состоянию на дату расторжения брака, на счете оставалась денежная сумма в размере 20 133 рубля 17 копеек. Автомобиль Мерседес действительно продан *, ½ стоимости которого *. готова выплатить *. В свою очередь и * реализовал автомобиль Тойота, который находился в его пользовании. В настоящее время, * с детьми и своей бабушкой проживает в доме, который был приобретен ее бабушкой для * и оформлен на * Денежные средства со счета в уплату за приобретенный дом * не вносились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *

Истец *, его представитель по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны с 24 апреля 2004 года состояли в браке (л.д.15).

25 октября 2004 года у сторон родился сын *.

11 марта 2010 года у сторон родился сын *.

10 июля 2017 года у сторон родилась дочь – *.

07 августа 2015 года приобретена на основании договора купли-продажи квартира общей площадью 56,50 кв.м. по адресу: * на имя * (л.д.7).

24 апреля 2018 года приобретено машиноместо № * по адресу: * на имя * (справка о выплате пая 23 сентября 2019 года (л.д.8-12).

23 сентября 2019 года на имя * приобретена квартира по адресу: * (справка о полной выплате пая) (л.д.33-37).

10 октября 2012 года по договору купли-продажи приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2012 года выпуска на имя * (л.д.45-46). Автомобиль реализован после расторжения брака.

В 2014 году на имя *, как пояснили стороны, приобретен автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2013 года, автомобиль реализован после расторжения брака.

Брак расторгнут 25 декабря 2019 года на основании заявления одного из супругов от 21 ноября 2019 года и приговора суда Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года (л.д.16).

17 июня 2019 года * осужден Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 мая 2020 года Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области, * произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года более мягким видом наказания – штрафом в размере 300 000 рублей (л.д.18-19).

По ходатайству * судом назначена экспертиза. Оценка имущества была проведена АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 40,7 кв.м. составляет 7 290 000 рублей; -квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 56,5 кв.м. составляет 8 600 000 рублей;- машиноместа, расположенного по адресу: *, м/м 110 общей площадью 17,5 кв.м. составляет 410 000 рублей; - автомобиля Мерседес-Бенц С 180. 2013 г.в. составляет 1 138 000 рублей; - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2012 г.в. 2 180 000 рублей.

Указанное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами.

Стороны согласились с приведенной оценкой.

Также суду первой инстанции были представлены выписки по счету. Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада *, по состоянию на 25 декабря 2019 года остаток вклада составлял 20 133 рубля 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении требований, *А. утверждал, что фактические брачные отношения прекращены, поскольку с лета 2016 года * скрывался, находился в федеральном розыске, а с 01 января 2017 года был заключен под стражу, в связи с чем, полагал, что выведенные * со счета денежные средства в размере 11 700 000 рублей, принадлежат *. Указывал, что *. на указанные денежные средства приобретен дом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено таких доказательств. Сведений о том, что совершались подобные транзакции, в материалах дела не содержатся.

В ходе судебного разбирательства * в свою очередь утверждала, что семейные отношения сохранялись вплоть до ноября 2019 года. 10 июля 2017 года у сторон родилась дочь – *. Денежные средства с указанного счета расходовались *. на нужды семьи, ремонт, помощь адвокатов для *.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований считать фактические брачные отношения прекращенными в указанный * период времени, не имеется. Факт нахождения *, в том числе, в местах лишения свободы, сам по себе, не свидетельствует о прекращении фактических брачных отношений, раздельном ведении хозяйства и бюджете. Доказательств, которые бы достоверно указывали на данное обстоятельство, суду не представлено, а потому, не имеется оснований для раздела денежных средств на указанном счете открытом ПАО Сбербанк на имя * по состоянию на 12 марта 2018 года.

Брак расторгнут 25 декабря 2019 года. Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада *, по состоянию на 25 декабря 2019 года остаток вклада составлял 20 133 рубля 17 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании ½ денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» 12 марта 2018 года на имя *, суд пришел к выводу, что требования * в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 10 066 рублей 59 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, сторонами в период брака приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 40,7 кв.м. рыночной стоимостью согласно оценке экспертов 7 290 000 рублей; -квартира, расположенная по адресу: * общей площадью 56,5 кв.м. рыночной стоимостью 8 600 000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу о необходимости указанное совместно нажитое имущество разделить между сторонами в равных долях, не усматривая по обстоятельствам дела оснований для отступления от начала равенства долей, признания за * права собственности на все объекты недвижимого имущества, с учетом произведенного судом раздела денежных средств, находящихся на счете *.

Довод ответчика об отсутствии вложений со стороны * в силу положений ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся совместно собственностью супругов, следует разделить в равных долях, по ½ доле в праве собственности за каждой из сторон.

В части объекта недвижимого имущества машиноместа, расположенного по адресу: * общей площадью 17,5 кв.м. рыночной стоимостью 410 000 рублей, являющегося совместной собственностью, с учетом мнения *, суд пришел к выводу о признании права собственности за * на указанный объект, с прекращением права собственности * и выплатой в пользу *. денежной компенсации в размере ½ его стоимости, а именно, в размере 205 000 рублей.

Также, в период брака, согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон, приобретены: - автомобиль Мерседес-Бенц С 180. 2013 г.в. рыночная стоимость которого согласно выводам эксперта составляет 1 138 000 рублей, автомобиль находился в пользовании *; - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2012 г.в., которое находилось в пользовании *, рыночная стоимость автомобиля, согласно выводам эксперта составляет 2 180 000 рублей. Указанные транспортные средства, находящиеся в пользовании каждой из сторон, ими реализованы в период после расторжения брака.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считал, что с * в пользу * подлежит выплате компенсация в размере 1 090 000 рублей, с * в пользу * -569 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для взаимозачета.

Разрешая спор, суд также распределил расходы следующим образом.

С * в пользу *, суд взыскал расходы по уплате госпошлины 14 457 рублей, расходы по оценке 94 300 рублей, с учетом удовлетворенных требования, посчитав указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Также, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с * в пользу * суд взыскал расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, посчитав расходы в указанном размере разумными.

С * в пользу *, суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 54 450 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение истца при разрешении требования о прекращении права собственности * на нежилое помещение площадью 17,5 кв.м. кадастровый номер * по адресу: *, судебная коллегия отклонят, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Как следует из искового заявления, сам * просил выделить * указанный объект. судом первой инстанции разрешены данные требования. Раздел имущества на доли фактически не разрешит спор, а наличие у каждой из сторон доли в имуществе может повлечь иные споры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не было рассмотрено требование истца о разделе денежных средств, находящихся на счету в ПАО Сбербанк в размере 11 700 000 рублей, и что вывод суда о том, что не имеется оснований для раздела денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя * по состоянию на 12 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции была запрошена выписка по счету, открытого на имя *, денежные средства на котором просит разделить *. Исследовав указанную выписку по счету суд первой инстанции установил, что на момент расторжения брака остаток вклада составлял 20 133 рубля 17 коп. и в соответствии с законом суд произвел раздел указанной денежной суммы.

* суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие в частности оплату денежными средствами со спорного вклада адвоката * в период его нахождения под следствие и лишения свободы по приговору. Кроме того, спорная квартира по адресу: *, с кадастровым номером *, согласно п.1.1 договора паенакопления № КП-30-3-4-2 от 16.10.2013 года, дополнительного соглашения к договору паенакопления № КП-30-3-4-2 от 16.10.2013 года от 12.08.2019г., акту приема-передачи к договору паенакопления № КП-30-3-4-2 от 16.10.2013 года от 12.08.2019 года, передавалась в собственность * 12.08.2019 года без проведения отделочных работ. Отделочные работы и ремонт * проводила за счет спорных денежных средств. * оплачивала содержание, коммунальные платежи и налоги на недвижимое имущество, также являющееся предметом искового заявления *. Также в указанный период *. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и каких-либо других источников дохода не имела, и указанные денежные средства были потрачены, в том числе на содержание трех малолетних детей. Также * были приобщены скриншоты переписки с *, из текста которых следуют прямые указания *. о расходовании денежных средств на нужды, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении *.. Также * приобщала к материалам гражданского дела справку о направлении части денежных средств матери *.

Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: