Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1913/21

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июля 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Брусничкина Артема Алексеевича, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ЖК «Императорские Мытищи», адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2021 года), Брусничкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Брусничкин А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в действиях Брусничкина А.А. отсутствует событие административного правонарушения. За рулем транспортного средства не находился. При рассмотрении дела по существу были допущены процессуальные нарушения, нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В связи с чем, просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

фиоА явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Его защитник фио явилась в судебное заседание, доводы жалобы поддержала просила суд повторно допросить инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио для установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав ходатайство защитника привлекаемого лица, доводы по которым необходимо повторно допросить инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио для установления фактических обстоятельств дела суд считает удовлетворение его нецелесообразным, поскольку указанные лица были опрошены судом первой инстанции, оценены, доводов для повторного опроса не представлено.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 ПП 1868328 от 05 марта 2021 года, согласно которому водитель Брусничкин А.А. 05 марта 2021 года в 22 часа 45 минут по адресу: адрес, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-результатами технического средства измерения «Юпитер», с помощью которого у Брусничкина А.А. установлено состояние опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,307 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 00448292 от 05 марта 2021 года, согласно которому у водителя Брусничкина А.А., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица- установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» № 009335, показания прибора- 0, 307 мг/л. С результатами освидетельствования Брусничкина А.А. согласился, что удостоверено надписью «согласен» и его личной подписью;

- протоколом об отстранении Брусничкина А.А. № 77 ПТ 0111226 от 05 марта 2021 года от управления транспортным средством «Форд Мондео» регистрационный знак ТС;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях водителя марки «Форд Мондео» регистрационный знак ТС – Брусничкина А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- сведениями интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес, согласно которым Брусничкин А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.28, равно как и не привлекался к уголовной ответственности по ст.264 и ст.264.1 УК РФ;

- справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД адрес от 06 марта 2021 года, согласно которой Брусничкину А.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9919 № 533398, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Брусничкина А.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Брусничкина А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Брусничкина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Брусничкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с этим Брусничкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями - Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых фио и фио

По результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 05 марта 2021 года в 23:16 - 0,307 мг/л.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Брусничкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Брусничкина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Брусничкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Брусничкин А.А. не управлял, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД фиоА, из которого следует, что автомобилем марки «Форд Мондео» регистрационный знак ТС управлял именно Брусничкин А.А. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Брусничкин А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Брусничкин А.А. не управлял, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, письменными объяснениями фио и самого Брусничкина А.А. полученными после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения указанных лиц об обстоятельствах совершенного Брусничкина А.А. административного правонарушения судом были признаны достоверными. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Брусничкина А.А. со стороны названного свидетеля, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели фио, фио, фио их показания полно оценены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор 1 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, прибывший на место совершения дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, кто именно находился за рулем автомашины «Форд», не опровергает установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Брусничкина А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что отсутствие среди доказательств видеозаписи свидетельствует о недостаточной совокупности доказательств является несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела видеозапись как доказательство совершения Брусничкиным А.А. административного правонарушения отсутствует, судом видеозапись не исследовалась и не предоставлялась, данное обстоятельство не влияет на относимость и допустимость, а также достоверность иных исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых мотивированно признана мировым судьей достаточной.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 27 апреля 2021 года о привлечении Брусничкина Артема Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский