Решение

УИД 77RS0028-02-2020-003638-49

№2-3464/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/21 по иску фио к Макаровой Кристине Викторовне о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Ивлев К.И. обратился в суд с иском к Макаровой К.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, начисляемых за период с 07.09.2020 по 07.12.2020, неустойки в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.10.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, 06.09.2018 решением Тимирязевского районного суда адрес по делу №2-1560/18 с ответчика взыскана сумма займа, проценты, неустойка; До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа Макаровой К.В. не исполнены.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 06.09.2018 с Макаровой К.В. в пользу фио взыскано сумма долга по договору займа, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за просрочку выплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что на основании договора займа от 03.10.2017 Макарова К.В. обязалась вернуть Ивлеву К.И. сумма не позднее 03.10.2020, однако обязательство не исполнила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что ею исполнены обязательства по договору займу, заключенному с Ивлевым К.И., суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 07.12.2020 в размере сумма

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, тем самым договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным; в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку наличие решения суда о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в период с 07.09.2018 по 07.12.2020 Макарова К.В. пользовалась денежными средствами фио вследствие уклонения от их возврата; за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, что составляет сумму в размере сумма, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с Макаровой К.В. штрафных санкций, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной п. 9.1 договора. При этом соглашается с представленной стороной истца расчетом, и взыскивает неустойку за период с 07.09.2018 по 07.12.2020 г. в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Макаровой Кристине Викторовне о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Кристине Викторовне в пользу Ивлева Константина Игоревича задолженность по уплате процентов по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 г.