Решение

Дело № 02-3479/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3479/2021 по исковому заявлению адрес к Маар Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Маар О.В., в котором просило суд взыскать с Маар О.В. в пользу акционерного общества задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 3.078.979 рублей, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 15 мая 2018 года и 31 мая 2018 года, и наличия у последней задолженность по неисполненным обязательствам в истребуемой истцом сумме.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Маар О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что ответчиком обязательства по договорам купли-продажи от 15 мая 2018 года и 31 мая 2018 года были исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Электротехническая компания Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, между тем, предоставил суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых требования адрес поддержал в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем .

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ГК РФ определено понятие товара.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с , ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 15 мая 2018 года между ООО «Электротехническая компания Спектр» (далее по тексту – третье лицо/продавец) и Маар О.В. (далее по тексту – ответчик/покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец за установленную договором цену – 1.640.000 рублей, передает (продает) в собственность покупателя, принадлежащее продавцу, транспортное средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, при этом покупатель обязуется принять названое транспортное средство от продавца и оплатить его стоимость в порядке установленном условиями договора купли-продажи. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренности, оплата по договору должна быть произведена покупателем в течении 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договору купли-продажи от 15 мая 2018 года, в день заключения договора - 15 мая 2018 года, между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором покупатель указал, что принял от продавца технически исправное транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи.

В последствии, 31 мая 2018 года между ООО «Электротехническая компания Спектр» и Маар О.В., был заключен аналогичный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец за установленную договором цену – 3.461.632 рубля сумма, передает (продает) в собственность покупателя, принадлежащее продавцу, транспортное средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, при этом покупатель обязуется принять названое транспортное средство от продавца и оплатить его стоимость в порядке установленном условиями договора купли-продажи. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренности, оплата по договору должна быть произведена покупателем в течении шести месяцев с момента подписания договора.

Актом приема передачи от 31 мая 2018 года, стороны подтвердили факт передачи продавцом – покупателю технически исправного транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

Факт заключения вышеназванных сделок на условиям и в порядке установленных сторонами в договорах купли-продажи от 15 мая 2018 года и 31 мая 2018 года, сторонами в судебном заседании не оспаривался, равно как и не оспаривались обстоятельства передачи ответчику транспортных средств по актам приема-передачи, более того, факт передачи транспортных средств в собственность ответчика подтверждается выписками из базы ГИБДД.

Представленные суду договоры купли-продажи ТС, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.420, 454 ГК РФ, в частности, - между сторонами при подписании договора купли-продажи, были достигнуты все ключевые условия консенсуальной сделки, а именно о предмете и стоимости договора, обязанностях и ответственности сторон по договору, а также о порядке разрешения споров по договору и сроке действия договора.

Стороны заключая названные сделки исходили из требований ст.10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, при совершении сделок.

Между тем, как указывает истец адрес, ответчиком Маар О.В. обязательства по вышеназванным сделкам в полном объеме, и на условиях указанных в договорах купли-продажи в полном объеме исполнены не были, в частности по состоянию на 14 марта 2020 года задолженность ответчика по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года составляет 1.106.000 рублей, а по договору от 31 мая 2018 года сумму 1.972.979 рублей сумма. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт наличия задолженность в истребуемой истцом сумме, в обоснование чего, суду были представлены: - акт сверки за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года между ООО «Электротехническая компания Спектр» и Маар О.В., согласно которому Маар О.В. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи за названный период были внесены денежные средства в сумме 5.389.632 рубля сумма; - акт взаимозачета №8 от 20 мая 2019 года; и закупочный акт от 20 мая 2019 года на сумму 3.078.979 рублей сумма.

Возражая относительно подлинности представленных стороной ответчика документов, представитель истца в судебном заседании указал на подложность подписи выполненной от имени фио на представленных документах, самому фио

Проверяя доводы стороны истца относительно подложности подписи фио выполненной на представленных стороной ответчика документах, определением Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно принадлежности подписи выполненной от имени фио на представленных документах, самому фио. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭЮЦ Либерти».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭЮЦ Либерти» от 04 августа 2021 года, подписи выполненные от имени фио, расположенные на акте взаимозачета от 20 мая 2019 года, закупочном акте от 20 мая 2019 года и акте сверки от 20 мая 2019 года, выполнены не самим фио, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка фио, которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации и "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, стороны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит доводы истца в части взыскания денежных средств по договорам купли-продажи состоятельным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, сил следующего.

Положений ст.ст.309-310 ГК РФ, указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как судом указывалось ранее между ООО «Электротехническая компания Спектр» и Маар О.В. 15 мая 2018 года и 31 мая 2018 года, были достигнуты и заключены двухсторонние консенсуальные сделки, предметом по которым выступали имущественные правоотношения сторон в отношении транспортных средств по договору от 15 мая 2018 года – марки марка автомобиля, 2016 года выпуска и по договору от 31 мая 2018 года- марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, и регулированные договором купли-продажи, содержащем в себе цену предмета договора и порядок оплаты приобретаемого товара.

Продавцом ООО «Электротехническая компания Спектр» обязательства по вышеназванным сделкам, в части передачи предмета договора, были исполнены в полном объеме, между тем, покупатель Маар О.В. от исполнения взятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретаемого товара в полном объеме, в одностороннем порядке уклонилась, при этом согласно выписке взаиморасчётов с ООО «Электротехническая компания Спектр», общая сумма задолженности ответчика по названным обязательствам составила 3.078.979 рублей сумма.

Стороной ответчика представленный истцом расчет исковых требований оспорен не был, документы представленные стороной ответчика в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку не отвечают требования ст.55 ГПК РФ, а обстоятельства в них изложенные не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий договора в части внесения стоимости предмета договора.

14 марта 2020 года ООО «Электротехническая компания Спектр» на основании договора Цессии уступило адрес право требований долга от ответчика, возникшего из вышеназванных договором купли-продажи.

При этом суд находит не состоятельным довод стороны ответчика о нарушенной истцом процедуры заключения договора цессии и уведомления ответчика о состоявшейся уступке, поскольку материалы гражданского дела содержат в себе допустимые доказательства указывающие о направлении ответчику по последнему известному адресу (месту жительства) уведомления о состоявшейся уступке прав требований. Более того следует отметить, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями закона, и его содержание позволяет установить, какие права требования к ответчику и на основании какого обязательства были переданы истцу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и исходя из выплаченных ответчиком сумм, суд, руководствуясь , , 420, 454, 486 ГК ФЗ, а также исходя из того, что ответчиком в нарушение требований закона и условий договоров купли –продажи были допущены нарушения исполнения обязательств по названным сделкам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам купли-продажи в сумме 3.078.979 рублей сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес СКБ «Зенит» к Маар Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Маар Оксаны Владимировны в пользу адрес сумму задолженности по договорам купли-продажи в размере 3.078.979 рублей сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2021 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3479/2021 по исковому заявлению адрес к Маар Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля изготовлено 26.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск