Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

адрес 20 октября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Суробова Р.Ф. в лице представителя фио о восстановлении срока обжалования постановления № 188101771602191120026 от 16 февраля 2016 года, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд адрес поступило ходатайство Суробова Р.Ф. в лице представителя фио о восстановлении срока обжалования постановления № 188101771602191120026 от 16 февраля 2016 года, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также поданная в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Суробова Р.Ф. в лице представителя фио на данное постановление.

фио в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Суробова Р.Ф. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Суробова Р.Ф.

Представитель Суробова Р.Ф. в лице фио не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие представителя Суробова Р.Ф. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие представителя Суробова Р.Ф.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое постановление № 188101771602191120026 от 16 февраля 2016 года, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по адрес было направлено Суробову Р.Ф. посредством почтовой службы, однако данное письмо не было получено фио, что подтверждается приложенным к поступившим материалам дела отчетом об отправке, однако факт не получения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством восстановления пропущенного процессуального срока ввиду того, что фио зарегистрирован по указанному адресу в деле и иных сведений относительно его проживания в деле не имеется.

У заявителя имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикции после получения копии обжалуемого постановления с соблюдением срока на подачу жалобы, чего ею сделано не было.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после получения его копии заявителем не приведено и в материалах дела не содержится, а приведенный им довод о направлении жалобы в суды с нарушением требований подсудности таким обстоятельством не является.

Доводы Суробова Р.Ф. сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи, однако сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления ходатайство Суробова Р.Ф. в лице представителя фио о восстановлении срока обжалования постановления № 188101771602191120026 от 16 февраля 2016 года, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по адрес не было, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен фио без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве ходатайство Суробова Р.Ф. в лице представителя фио о восстановлении срока обжалования постановления № 188101771602191120026 от 16 февраля 2016 года, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – отказать.

Настоящее определение, как препятствующее дальнейшему движению административного дела, может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Островский А.В.