Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0003-02-2021-006593-91

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Бутырского районного суда фио В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810377216200189828 от дата, вынесенное инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по по адрес ст. лейтенантом полиции Пышковым фио, которым

Есипова З. В. - собственник (владелец) транспортного средства марка автомобиля Терамонт», регистрационный знак ТС – А 212 ЕХ 799, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России, владелец ТС – регистрационный знак ТС, фиоВ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано протоколом № 77ФП451898 от дата в время.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио №18810377216200189828 от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что данного нарушения не совершала.

Заявитель Есипова З.В. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются сведения о её извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Есиповой З. В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1 Прил.2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, дата, в время по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Терамонт», А 212 ЕХ 799, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершила маневр вправо следствие чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный номер – М 095 ЕР 799, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, по данным ОБ ДПС ГИБДД УВД России, на момент фиксации нарушения являлась фио В, водительское удостоверение (удостоверение личности) 7721490543.

Вина фио подтверждается протоколом № 77ФП451898, согласно которому: дата, в время по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Терамонт», А 212 ЕХ 799, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершила маневр вправо следствие чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку водитель автомобиля марки марка автомобиля Терамонт», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио В, что не оспаривалось заявителем, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил.2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля Терамонт», регистрационный знак ТС находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Есиповой З. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не нарушены.

При таких установленных судом обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по по адрес ст. лейтенантом полиции фио №18810377216200189828 от дата, вынесенное о привлечении Есиповой З. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Есиповой З.В., - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А. В.