Решение
Дело № 02-3511/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-006443-56
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 30 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме сумма, ссылаясь на то, что 29.01.2011 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-368053757 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в сумме сумма и обслуживанием счета в российских рублях под 18% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12.04.2021 долг перед Банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со , ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями - ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Богомоловым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-368053757 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в сумме сумма и обслуживанием счета в российских рублях под 18% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По заявлению истца 25.08.2020 мировым судьей судебного участка № 80 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту за период с 10.10.2012 по 13.03.2020 в размере сумма, между тем в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 25.12.2020 указанный судебный приказ был отменен.
В соответствии с расчетом истца, основанным на договоре, выписками по счету задолженность ответчика по состоянию на 12.04.2021 составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения ( ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в соответствии с положениями ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету фио, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 10.10.2012, при этом последний платеж по кредиту ответчик произвел в феврале 2012, о нарушении своего права кредитор узнал в октябре 2012 года, в суд с настоящим заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности 21.04.2021, с заявлением о вынесении судебного приказа 25.08.2020, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку о применении последствий истечения срока давности заявлено стороной в споре.
Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования истца о взыскании задолженности, производные требования о возмещении судебных расходов так же следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-006443-56
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 30 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Богомолову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: