Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2021-006497-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3492/2021 по иску адрес «...» к ...... Рушану Хайдяровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес «...» обратилось в суд с иском к ...... Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в пользу адрес «...» в счет возмещения ущерба сумма и сумма на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Г.Р.З. Е729МВ799 и HINO Г.Р.З. Х710КХ777. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ... Р.Х. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «...» транспортного средства марка автомобиля Г.Р.З. Е729МВ799. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение за причиненный ущерб в размере сумма

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса на сайте РСА отсутствуют. Таким образом, к адрес «...» перешло право требования к ...... Р.Х. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ... Р.Х. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, ущерб должен быть взыскан с его работодателя.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦТС 99» и также в качестве третьего лица привлечено ВТБ Лизинг. В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Г.Р.З. Е729МВ799 и HINO Г.Р.З. Х710КХ777.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Г.Р.З. Е729МВ799, были причинены повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП (л.д. 20), и отраженные в акте осмотра ТС от 29.09.2020, которые в судебном заседании не оспаривались.

Согласно постановления об административном правонарушении №18810277206201265337 от 28.09.2020г., водитель ... Р.Х., управляя ТС – HIKO Г.Р.З. Х710КХ777, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ... Р.Х. привлечен к административной ответственности.

Автомобиль марка автомобиля Г.Р.З. Е729МВ799, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «...», что подтверждается страховым полисом № SYS1443620778 от 09.10.2018.

В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса на сайте РСА отсутствуют. Полис ХХХ0139033768 ПАО СК «...», указанный в документах ГИБДД, согласно РСА – не начался срок страхования, иной действующий полис не найден.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, адрес АГ» произвело ремонт транспортного средства марка автомобиля Г.Р.З. Е729МВ799, а адрес «...» оплатило его в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 525347 от 15.10.2020.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, страховая компания, оплатившая стоимость ремонта, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца.

Таким образом, поскольку в судебного разбирательства установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия ...а Р.Х., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, в порядке суброгации в размере сумма

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2020 и вина водителя ...а Р.Х., в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДТП, должна быть отнесена на работодателя, однако его доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску адрес «РЕСО-Гарания» к ...... Рушану Хайдяровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ...а Рушана Хайдяровича в пользу адрес «...» в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,60.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.