Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр.дело №33-18200/2022 (ап.инстанция)

№2-3548/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 70 147 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего качества, 40 000 руб. в счет расходов по оплате услуг специалиста, 35 073,50 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков – отказать.

Обязать Зарипова А.Ю. передать наименование организации ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств за товар при невозможности его вернуть – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы 2 304,41 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарипов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 октября 2020 года он приобрел у ответчику ламинированный паркет Мадлен 12 мм стоимостью 67 187 руб., подложку стоимостью 3 850 руб., плинтус белый стоимостью 19 200 руб., доставка 2 960 руб., а всего товаров и услуг на сумму 93 197 руб. В переданном ответчиком товаре обнаружены существенные, неустранимые недостатки, проявившиеся в виде волосяных рельефных линий и вспучиваний, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора, эксплуатация товара невозможна, дефект является неустранимыми. Претензия и обращения по телефону к ответчику положительного результата не принесли.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 93 197 руб., убытки в виде расходов на демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж старого напольного покрытия, укладку ламината и положки, монтаж плинтуса ПВХ, плинтус ПВХ и доставка в размере 48 956 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг ООО «МЦ «НИКО» в размере 40 000 руб.

Ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к истцу Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 93 197 руб. за товар при невозможности его вернуть, указывая в обоснование заявленных требований на то, что товар ненадлежащего качества не сохранился и не может быть возвращен продавцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на сохранность ламината и возможность возвращения его продавцу.

Представитель ответчика по доверенности Титова Н.Ф. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что купленный у ответчика товар был доставлен со склада ООО «Бебель», изготовителя ламинированного паркета, и не хранился ответчиком, качество товара подтверждается сертификатами, жалоб от покупателей на данный товар не поступало, недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и возникли по его вине, производственных недостатков в товаре нет. По результатам производства экспертизы по делу, отметила, что исследованию подлежало несколько досок ламината, что не свидетельствует о не качественности всего товара, в том числе подложки, плинтуса. Поскольку товар покупателем не сохранен, представитель ответчика просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с фио стоимости товара в сумме 93 197 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб..

Третье лицо ООО «Бебель» в суд представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее против иска возражал, ссылаясь на то, что товар сертифицирован.

Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Зариповым А.Ю. и ответчиком наименование организации

Истец Зарипов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 48 956 руб. 46 коп., а также в части возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар продавцу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Ответчик наименование организации в своей апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований фио, ссылаясь в том числе на то, что нет доказательств того, что весь приобретенный товар ненадлежащего качества.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Зарипов А.Ю. приобрел у наименование организации товары и услуги на сумму 93 197 руб., из которых ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м. стоимостью 67 187 руб., подложку стоимостью 3 850 руб., плинтус белый стоимостью 19 200 руб., доставка 2 960 руб. Указанная сумма оплачена истцом продавцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции истца фио, в переданном ответчиком товаре обнаружены существенные, неустранимые недостатки, проявившиеся в виде волосяных рельефных линий и вспучиваний, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора, эксплуатация товара невозможна, дефект является неустранимыми.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» №791 от 01 марта 2021 года, предоставленного истцом при подаче иска, верхний слой ламината, состоящий из нескольких слоев крафт-бумаги, слоя бумаги (пленки) с рисунком, определяющим внешний вид покрытия, прозрачного слоя, обладающего высокими показаниями по истиранию при многократных механических воздействиях, не выполняет своей функции. Слоистый материал, наклееный на нижнюю сторону ДВП, не предохраняет саму основу (ДВП) от увлажнения и не повышает конструктивную стабильность доски, в связи с длительными, превышающими норму температурными воздействиями. В ламинированном паркете, установленном в квартире имеются многочисленные существенные дефекты: волосяные рельефные линии, вспучивания, полученные в результате нарушения условий хранения исследуемого ламинат паркета, что не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013. Дефекты также носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков ламинированного паркета в квартире составляет 113 853 руб. 47 коп. (л.д.14-32).

В связи с проведенным исследованием истец направил 06 марта 2021 года ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения (л.д.36-44).

Стороной ответчика суду представлено заключение по результатам лабораторных испытаний трех образцов ламинированного напольного покрытия, представленных ООО «Бебель», сертификаты соответствия, протоколы испытаний напольного покрытия (л.д.62-67, 82-86).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.107-108).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №30-М-СТЭ от 12 ноября 2021 года (л.д.112-141), в товаре (ламинированный паркет Мадлен 12 мм), поставленном наименование организации по договору от 18 октября 2021 года, имеются недостатки в виде трещин на защитном и декоративном покрытии, выявленные дефекты (тещины на поверхности паркета) носят производственный характер. Причиной выявленных дефектов являются нарушение технологического процесса производства паркета, в результате чего произошло растрескивание декоративного и защитного слоя изделия.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчик наименование организации продал истцу Зарипову А.Ю. товар (ламинированный паркет Мадлен 12 мм) ненадлежащего качества, стоимостью 67 187 руб. Характер недостатков ламината установлен судом как производственный, за данные недостатки отвечает в силу закона продавец, в связи с чем он обязан вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в указанном размере, а также возместить убытки в сумме 2 960 руб., понесенные истцом в связи с доставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств того, что подложка и плинтус также являются товарами ненадлежащего качества не представлено, постольку судом отказано в возврате Зарипову А.Ю. денежных средств за их приобретение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за производство исследования в размере 40 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 2 304 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заявлены преждевременно. Не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что товар утилизирован и не может быть возвращен продавцу. Истец Зарипов А.Ю. данные обстоятельства категорически отрицает.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, в обжалуемой части согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец Зарипов А.Ю. указывает, что во встречном иске наименование организации требования о возложении обязанности на фио передать ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м, не заявлялись, в связи с чем суд необоснованно возложил на него обязанность возвратить продавцу товар.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем встречных исковых требований о возврате ламинированного паркета Малден 12 мм, 52,49 кв.м. в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено не было (л.д.146-148).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части возложения обязанности на фио передать наименование организации ламинированный паркет Малден 12 мм, 52,49 кв.м., в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Также в своей апелляционной жалобе истец Зарипов А.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 48 956 руб. 46 коп.

Данный довод судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз.6 и абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В качестве доказательства наличия и размера этих убытков истцом предоставлено заключение ООО «МЦ «НИКО» от 01 марта 2021 года (л.д.14-32), согласно которому установлено специалистами, что после покупки нового ламината Зарипов А.Ю. вынужден будет понести следующие необходимые расходы для восстановления нарушенного права (убытки) в связи с продажей товара ненадлежащего качества: демонтаж плинтуса ПВХ – 2 273 руб. 33 коп., демонтаж старого напольного покрытия – 6 422 руб. 20 коп., укладка ламината и подложки – 14 703 руб., монтаж плинтуса ПВХ – 9 713 руб. 33 коп., плинтус ПВХ – 12 600 руб., транспортные расходы – 3 244 руб. 80 коп. (л.д.24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер убытков, установленный в представленном истцом заключении ООО «МЦ «НИКО» от 01 марта 2021 года в общей сумме 48 956,46 руб., не опровергнут ответчиком, которым не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения специалистов, которые непосредственно осматривали уложенный ламинированный паркет в квартире по адресу: адрес, проданный ответчиком, что следует из содержания заключения. Специалисты имеют соответствующую квалификацию в области товароведения и оценки.

В этой связи решение в данной части подлежит отмене и с наименование организации в пользу фио судебная коллегия взыскивает убытки в размере 48 956,46 руб. И как следствие решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, постольку с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 59 551 руб. 73 коп. ((70 147 + 48 956,46) ÷ 2).

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о несогласии с выводами заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» №791 от 01 марта 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В заключении ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» №791 от 01 марта 2021 года полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, при осуществлении исследования специалистами был осмотрен весь паркет, уложенный в квартире истца, и подтвердились доводы истца о том, что ламинат имеет производственные недостатки. Данное заключение согласуется и правильность его подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что весь приобретенный ламинированный паркет является ненадлежащего качества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, заключением ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» №791 от 01 марта 2021 года, заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Выявленные специалистами и экспертами недостатки не позволяют использовать весь товар. По наличию выявленных дефектов и повреждений эксплуатация изделия по прямому назначению невозможна. Замена отдельных элементов не целесообразна, так как все элементы ламинированного паркета имеют указанный дефект. Таким образом, выявленный дефект является неустранимым дефектом. Требуется демонтаж и последующий монтаж нового покрытия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, учитывая, что ответчик не получил направленную истцом претензию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, согласно материалам настоящего гражданского дела истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи 06 марта 2021 года по адресам: адрес и адрес (л.д.36-44). Согласно отчетам об отслеживании отправления уведомления не вручены адресату и возвращены «в связи с истечением срока хранения», то есть в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года отменить в части возложения обязанности на фио передать наименование организации ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м., а также в части отказа Зарипову А.Ю. в возмещении убытков в размере 48 956,46 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Зарипова Артура Юнисовича в счет возмещения убытков 48 956,46 руб.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Зарипова Артура Юнисовича штраф в размере 59 551,73 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: