Решение
Дело № 02-3548/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-006555-11
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 20 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548-21 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, по встречному иску ИП фио к Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств за товар при невозможности его вернуть,
установил:
Зарипов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме сумма, убытков в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг по исследованию товара, ссылаясь на то, что 18.10.2020 он приобрел у ответчику ламинированный паркет Мадлен 12 мм стоимостью сумма, подложку стоимостью сумма, плинтус белый стоимостью сумма, доставка сумма, а всего товаров и услуг на сумму сумма В переданном ответчиком товаре обнаружены существенные, неустранимые недостатки, проявившиеся в виде волосяных рельефных линий и вспучиваний, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора, эксплуатация товара невозможна, дефект является неустранимыми. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товаров ненадлежащего качества, а также убытки в виде расходов на демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж старого напольного покрытия, укладку ламината и положки, монтаж плинтуса ПВХ, плинтус ПВХ и доставка, всего в сумме сумма Претензия и обращения по телефону к ответчику положительного результата не принесли.
ИП фио обратился в суд со встречным иском к Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств за товар в сумме сумма при невозможности его вернуть, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества не сохранился и не может быть возвращён продавцу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на сохранность ламината и возможность возвращения его продавцу.
Представитель ответчика по доверенности Титова Н.Ф. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что купленный у ответчика товар был доставлен со склада ООО «Бебель», изготовителя ламинированного паркета, и не хранился ответчиком, качество товара подтверждается сертификатами, жалоб от покупателей на данный товар не поступало, недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и возникли по его вине, производственных недостатков в товаре нет. По результатам производства экспертизы по делу, отметила, что исследованию подлежало несколько досок ламината, что не свидетельствует о не качественности всего товара, в том числе подложки, плинтуса, при удовлетворении иска указала, что товар подлежит возврату продавцу, однако он не сохранен покупателем, в связи с чем просила удовлетворить встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости товара в сумме сумма Просила взыскать с истца сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Бебель» в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщил, ранее против иска возражал, ссылаясь на то, что товар сертифицирован.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец Зарипов А.Ю. приобрел у ИП фио товары и услуги на сумму сумма, из которых ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52, 49 кв.м. стоимостью сумма, подложку стоимостью сумма, плинтус белый стоимостью сумма, доставка сумма Указанная сумма оплачена исоцом продавца, что им признано.
Истец утверждает, что в переданном ответчиком товаре обнаружены существенные, неустранимые недостатки, проявившиеся в виде волосяных рельефных линий и вспучиваний, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора, эксплуатация товара невозможна, дефект является неустранимыми.
В соответствии с заключением специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 791 от 01.03.2021, верхний слой ламината, состоящий из нескольких слоев крафт-бумаги, слоя бумаги (пленки) с рисунком, определяющим внешний вид покрытия, прозрачного слоя, обладающего высокими показаниями по истиранию при многократных механических воздействиях, не выполняет своей функции. Слоистый материал, наклееный на нижнюю сторону ДВП, не предохраняет саму основу (ДВП) от увлажнения и не повышает конструктивную стабильность доски, в связи с длительными, превышающими норму температурными воздействиями. В ламинированном паркете, установленном в квартире имеются многочисленные существенные дефекты- волосяные рельефные линии, вспучивания, полученные в результате нарушения условий хранения исследуемого ламинат паркета, что не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013. Дефекты также носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков ламинированного паркета в квартире составляет сумма
В связи с проведенным исследованием истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи 06.03.2021, оно не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения.
Суду представлены заключение лабораторных испытаний образцов ламинированного напольного покрытия, представленных ООО «Бебель», сертификаты соответствия, протоколы испытаний напольного покрытия.
Определением суда от 28.09.2021 по делу по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в товаре (ламинированный паркет Мадлен 12 мм, поставленном ИП фио по договору от 18.10.2021, имеются недостатки в виде трещин на защитном и декоративном покрытии, выявленные дефекты (тещины на поверхности паркета) носят производственный характер. Причиной выявленных дефектов являются нарушение технологического процесса производства паркета, в результате чего произошло растрескивание декоративного и защитного слоя изделия.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.
Суду истцом представлены фотографии уложенного ламината ненадлежащего качества, что подтверждает его наличие.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества ламинированный паркет Мадлен 12 мм, стоимостью сумма, доказательств того положка и плинтус ненадлежащего качества истцом не представлено и в иске не заявлено. Характер недостатков ламината установлен судом как производственный, за данные недостатки отвечает в силу закона продавец, в связи с чем он обязан вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в указанном размере, а также возместить убытки в сумме сумма, понесенные истцом в связи с доставкой товара ненадлежащего качества.
Требования истца о возмещении убытков в связи с демонтажем и укладкой нового ламината в сумме сумма документально не подтверждены, истцом они определены как будущие затраты на основании исследования, не понесены им, а потому данное требование отклоняется судом. Требования истца от взыскания стоимости подложки и плинтуса отклоняются судом, поскольку доказательств того, что данный товар ненадлежащего качества суду не представлено.
Одновременно, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику товара ненадлежащего качества (ламинированного паркета Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м.), а встречные требования о взыскании стоимости товара отклонить, поскольку доказательств того, что товар утилизирован и не может быть возвращен истцом продавцу суду не представлено, истцом данное обстоятельство отрицается, данное требование является преждевременным.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что весь ламинированный паркет имеет недостатки опровергается заключением экспертов, а также исследованием специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», в ходе которого им исследовался весь паркет, уложенный в квартире истца и подтвердились доводы истца о том, что ламинат имеет производственные недостатки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены ответчиком в досудебном порядке не были, в ответчика в пользу истца следует принудить штраф в сумме сумма/2=35073,сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов за производство исследования по заказу матери истца в связи с обращением в суд.
Расходы ответчика за производство судебной экспертизы в сумме сумма распределению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу фио сумма в счет стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет расходов по оплате услуг специалиста, сумма в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков – отказать.
Обязать Зарипова А.Ю. передать ИП фио ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м.
В удовлетворении встречного иска ИП фио к Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств за товар при невозможности его вернуть – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2022.
УИД 77RS0003-02-2021-006555-11
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
адрес 20 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548-21 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, по встречному иску ИП фио к Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств за товар при невозможности его вернуть,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу фио сумма в счет стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет расходов по оплате услуг специалиста, сумма в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков – отказать.
Обязать Зарипова А.Ю. передать ИП фио ламинированный паркет Мадлен 12 мм, 52,49 кв.м.
В удовлетворении встречного иска ИП фио к Зарипову А.Ю. о взыскании денежных средств за товар при невозможности его вернуть – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: