Решение
Дело № 02-3729/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-006570-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/21 по иску Митансиной Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «Артель № 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Артель № 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.06.2020 заключила с ответчиком договор строительства № 2306/2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.08.2020 года, по условиям которого подрядчик – ООО «СК Артель № 1» обязался выполнить работы по устройству фундамента и изготовлению, установке, сборке деревянного сруба, устройству лаг-пола на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ была согласована сторонами в размере сумма Истец оплатила ответчику часть денежных средств по договору, однако ответчик в установленные сроки работы по договору не провел, до настоящего времени оплаченные услуги истцу не оказаны. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 251 день просрочки, по состоянию 15.04.2021 года, в размере сумма, однако с учетом требований разумности, фио просит взыскать неустойку в размере сумма и компенсировать моральный вред в размере сумма (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца Митансиной О.А. требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Артель № 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 83-85).
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.06.2020 года между ООО «Строительная компания «Артель № 1» (подрядчик) и Митансиной О.А. (заказчик) был заключен договор строительства № 2306/2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на участке заказчика: - внесение изменений в эскизный и рабочий проект; - изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, в соответствии с проектом, его доставка и разгрузка; - проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте, в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя; - устройство лаг пола.
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма
фио фактически оплатила ответчику сумму в размере сумма
Согласно раздела № 3 договора от 23.06.2020, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:
- подрядчик начинает выполнение работ в течение 2 дней с момента подписания договора,
- срок проведения проектных работ - 25 календарных дней с момента подписания договора,
- срок проведения строительно-монтажных работ составляет - 45 календарных дней с момента утверждения проекта заказчиком,
- срок начала работ по изготовлению стенового комплекта дома (сруба), а также начала монтажных работ, согласовываются между сторонами и подтверждаются дополнительным соглашением к настоящему договору.
23.06.2020 г. Митансиной О.А. был утвержден эскизный проект.
До настоящего времени работы по договору не выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.
Представитель ответчика, в опровержение доводов истца, ссылался на то, что по просьбе Митансиной О.А. был увеличен объем работ, в связи с чем сроки проведения ремонтных работ также были увеличены, а также, по просьбе супруга истца, сроки начала строительства были перенесены на весенний период 2021 года.
Также сторона ответчика указала на то, что по независящим от сторон обстоятельствам, а именно – в связи с резким ростом цен на деревянные комплектующие, исполнитель ООО «Строительная компания «Артель № 1» не смогла продолжать работу по ранее согласованной с истцом стоимостью работ, о чем уведомил заказчика, однако фио отказалась от подписания обновленной сметы по строительным материалам, что явилось основанием для приостановления договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины согласно положениям пункта 2 этой же статьи доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, аналогичные требования содержатся и в статье 1098 ГК РФ, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав положения статей 432, 702, 703, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения из договора подряда на выполнение работы и приходит к выводу, что условие об оплате стоимости работы истцом было исполнено надлежащим образом, в то время как исполнитель-ответчик нарушил сроки проведения строительно-подрядных работ.
Доводы стороны ответчика о согласовании сроков продления работ судом проверены и признаны необоснованными, так как наличия письменного соглашения либо дополнений к ранее заключенному договору, Обществом не представлено. Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели также не смогли пояснить, как были согласованы с заказчиком сроки проведения работ, на каких условиях изменялись условия договора, и с кем именно происходило согласование по договору.
Что касается ссылки ответчика на то, что сроки проведения подрядных работ изменились по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с подорожанием стоимости конструкций из дерева, суд их не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на общедоступную информацию из сети Интернет о резком увеличении стоимости дерева и пиломатериалов, при этом полагал, что Общество понесет убытки, так как будет вынуждено оплатить стоимость материалов по повышенной цене, а поставить товар заказчику - по ранее согласованной, неактуальной цене.
Суд полагает данные доводы ответчика неверными, так как в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Также суд отмечает, что указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств, дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора, но таких требований ООО «Строительная компания «Артель № 1» не заявлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Строительная компания «Артель № 1» предъявлял Митансиной О.А. требования об изменении условий договора в связи с увеличением стоимости материалов, а также требования о расторжении договора по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы стороны ответчика о вынужденном продлении сроков исполнения по договору.
В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения окончательных сроков строительства более чем на один день, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п.2.2 настоящего договора за каждые сутки простоя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков строительства, по состоянию на 15.04.2021г. (251 день), по следующему расчету: 1 344 000 * 3% * 251 = сумма
К взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере сумма, сниженная самостоятельно.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает ,что на стороне истца имеется право требования неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя принцип баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа в размере сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митансиной Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «Артель № 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель № 1» в пользу Митансиной Ольги Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель № 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 23.11.2021 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/21 по иску Митансиной Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «Артель № 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митансиной Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «Артель № 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель № 1» в пользу Митансиной Ольги Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель № 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: