Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3729/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-10533/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-3729/2021 по иску Митансиной Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «Артель №1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Строительная компания «Артель №1», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-10533/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-3729/2021 по иску Митансиной Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «Артель №1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Строительная компания «Артель №1», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Артель №1» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору строительства №2306/2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2020 г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 251 день просрочки, по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере 999.000,сумма и компенсировать моральный вред в размере 100.000,сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. постановлено:
- исковые требования Митансиной О.А. к ООО «Строительная компания «Артель № 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «Строительная компания «Артель № 1» в пользу Митансиной О.А. неустойку в размере 250.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 50.000,сумма;
- в удовлетворении остальной части иска – отказать;
- взыскать с ООО «Строительная компания «Артель № 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину 13.490,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Артель № 1», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Артель № 1», по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, представителя истца Митансиной О.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 401, 432, 702, 703, 704, 708, 709, 746, 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что 23 июня 2020 г. сторонами был заключен договор строительства №2306/2020, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 24 августа 2020 г., ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента и изготовлению, установке, сборке деревянного сруба, устройству лаг-пола – внесение изменений в эскизный и рабочий проект, изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм, в соответствии с проектом, его доставку и разгрузку; проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте, в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя, на земельном участке, принадлежащем истцу, стоимость работ была согласована сторонами в размере 1.619.000,сумма; истец оплатила ответчику часть денежных средств по договору, а именно: 275.000,сумма, однако ответчик в установленные сроки работы по договору не провел, до настоящего времени оплаченные услуги истцу не оказаны.
При таких данных, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ за 251 день просрочки, по состоянию на 15 апреля 2021 г., истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 999.000,сумма, суд, исходя из необходимости соблюдения имущественного баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 50.000,сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на претензию истца от 15 марта 2021 г. о том, что истцом заключенный сторонами договор расторгнут, опровергается материалами дела, поскольку из указанного письма не следует, что истец расторгает договор. Согласно указанной претензии, истец просит выплатить неустойки за нарушение срока и выполнить установленные договором обязанности в части невыполненных работ и уменьшения цены за них.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка исполнения ответчиком обязанностей по договору произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, связанным с резким ростом цен на деревянные комплектующие, в связи с чем ответчик не смог продолжить работу по ранее установленной цене, что нарушение срока возникло по вине заказчика, просившего не производить работы в зимний период, на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям не влияют, а также не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: