Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2021-006541-53

Дело №2-4047/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4047/21 по исковому заявлению ...ой Елены Викторовны, ...овой Надежды Владимировны к ООО «...» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Истцы ...а Е.В., ...фио обратилась в суд с иском ООО «...» о взыскании денежных средств уплаченных за бронирование путевки, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ...овой Н.В. была внесена в сумме сумма за бронирование путевки в ...адрес взморье", что подтверждает ваучер № СН00-004146 от 14.09.2020 Оплата тура была произведена ...ой Е.В. на сумму сумма Поступление денежных средств в качестве оплаты по счету, выставленному 14.09.2020 подтверждено Ответчиком 15.09.2020. В соответствии с ваучером заезд в ... предполагался 25.10.2020, выезд - 08.11.2020. В начале октября 2020 Истец обратилась в ...адрес взморье", с целью уточнения порядка заезда. Из телефонного разговора ей стало известно, что Ответчиком не произвел оплату путевки и информация о путевки на период с 25.10.2020 ио 08.11.2020, на имя Истца отсутствует. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по Договору, не произведя оплату Тура. На основании изложенного истца просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...ова Надежда Владимировна и ...фио сумму долга по договору о реализации туристического продукта по ваучеру № СН00-004146 от 14.09.2020 в размере сумма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...ова Надежда Владимировна и ...фио сумму неустойки в размере сумма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...ова Надежда Владимировна и ...фио штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом

Истцы ...а Е.В., ...фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 12 ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 истцом ...овой Н.В. была внесена в сумме сумма за бронирование путевки в ...адрес взморье", что подтверждает ваучер № СН00-004146 от 14.09.2020 Оплата тура была произведена ...ой Е.В. на сумму сумма

14.09.2020 истцом оплачена полностью в размере сумма

16.10.2020 истец обратилась к турагентству ООО «...» с просьбой вернуть денежные средства.

Согласно ответу ООО «...» в течении 30 рабочих дней произведет возврат денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученные от истцов по договору реализации туристского продукта денежные средства, требования истца о взыскании с туроператора сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт заключения сторонами договора и надлежащее исполнение истцом обязательства по его оплате нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Так требования истцов о взыскании неустойки по договору также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Парк-Отель адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...ой Елены Викторовны, ...овой Надежды Владимировны к ООО «...» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой Елены Викторовны, ...овой Надежды Владимировны сумму долга по договору о реализации туристического в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить ООО «...» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио