Решение

УИД 77RS0003-02-2021-006514-37

№2-3658/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/21 по иску Воронкова Сергея Олеговича к Махлаеву Никите Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков С.О. обратился в суд с иском к Махлаеву Н.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.09.2020 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев по ставке 78% годовых, дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до сумма. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Махлаевым Н.А. было обеспечено залогом недвижимого имущества – ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с Махлаева Н.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – ½ доли в квартире расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Представитель истца Хенкиной Е.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, в соответствии с ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 03 сентября 2019 года между Махлаевым Н.А. (заемщик) и Воронковым С.О. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался получить от займодавца, а займодавец обязался передать денежные средства в размере сумма; обеспечением возврата займа является ½ доли в квартире расположенной по адресу: адрес.

28.08.2020 года между Махлаевым Н.А. (заемщик) и Воронковым С.О. (займодавец) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 03.09.2019, по условиям которого заемщик и займодавец решили увеличить сумму займа по договору займа от 03.09.2019 до сумма

Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив передачу Махлаеву Н.А. денежных средств в размере сумма, что подтверждается выданной Махлаевым Н.А. собственноручно составленной им расписками о получении денежных средств на общую сумму сумма.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования фио о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.08.2020 по 28.10.2020 в размере сумма, а также процентов по Договору от 03.09.2019 с суммы основного долга за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого стороной ответчика и признанного судом арифметическим верным.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами фио

03.09.2020 между Воронковым С.О. (залогодержатель) и Махлаевым Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 03.09.2020, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001017:1876.

В соответствии с п. 3.1 предмет залога в целом оценивается сторонами в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании с Махлаева Н.А. задолженности по договору займа в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, ½ доли в квартире с кадастровым номером 77:02:0001017:1876, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что Махлаев Н.А. нарушил принятые обязательства по договору займа, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит требование фио об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронкова Сергея Олеговича к Махлаеву Никите Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Махлаева Никиты Александровича в пользу Воронкова Сергея Олеговича долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Взыскать с Махлаева Никиты Александровича в пользу Воронкова Сергея Олеговича проценты по Договору, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения решения суда за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ½ доли в квартире с кадастровым номером 77:02:0001017:1876, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ½ доли в квартире с кадастровым номером 77:02:0001017:1876, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года