Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-223/21

мировой судья судебного участка №392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-223/21 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «Бауэр-Тревел», ООО «ЮСТЕК» (ранее до 09 декабря 2020 года ООО «Рашн Тревел Сервис» о расторжении договора об оказании Туристических услуг и взыскании денежных средств, которым требования удовлетворены частично, постановлено: Договор о реализации туристского продукта № БРТ-073918 от 12 ноября 2019 года расторгнуть. Взыскать с ООО «ЮСТЕК» (до 09 декабря 2020 года ООО «Рашн Тревел Сервис») в пользу фио Лаины Фёдоровны уплаченные по договору о реализации туристского продукта № БРТ-073918 от 12 ноября 2019 года денежные средства за вычетом фактических расходов в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Бауэр-Тревел» с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта № БРТ-073919 от 12 ноября 2019 года, по которому ею обязательства в интересах дочери выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере сумма за двоих. Поездка неоднократно переносилась, в последний раз на 18 октября 2021 года, однако, в связи со смертью отца, фио поехать не смогла и отказалась от услуг с просьбой перенести поездку, в которой пей было отказано. Претензия истца осталась без удовлетворения. С учетом уточнения, истец просила суд расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за неисполнение требований за период с 15 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере сумма (3% от сумма), судебные издержки в сумме сумма, штраф по закону о защите прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор – ООО «ЮСТЕК» (до 09 декабря 2020 года ООО «Рашн Тревел Сервис»).

Истец в суде первой инстанции требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ООО «Бауэр-Тревел» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв.

Представитель ООО «ЮСТЕК» в судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель фио в судебное заседание суда апелляционной явилась, просила решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио оплачен заключенный договор между фио и ООО «Бауэр-Тревел» о реализации туристского продукта № БРТ-073918 от 12 ноября 2019 года, в соответствии с условиями которого,, Агентство действует от имени Туроператора ООО «Рашн Тревел Сервис» (ООО РТС), осуществляет реализацию услуг по поручению туроператора на основании договора с туроператором, которым сформирован туристский продукт. Согласно п. 1.2 Договора, услуги Туристу на условиях договора оказываются Туропертором ООО «РТС». Туристский продукт включает в себя пакетный тур Москва-Анталия-Москва, предварительный период вылета 13 апреля 2020 года – 19 апреля 2020 года на двоих человек. Туристами указаны: фио и фио Общая цена составила сумма. Услуги включают: бронирование и оплату от имени Туриста авиабилета, Страхового полиса и трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт; проживание с завтраками в отелях 4* и 5* звездочным уровне обслуживания, три экскурсии в аукционное предложение «BAUER». Возможно оказание дополнительных услуг: одноместное размещение с доплатой сумма и дополнительной услуги «Ужин по системе «Шведский стол» на весь период пребывания в отеле стоимостью сумма. 12 ноября 2019 года истцом фио оплачена стоимость туристского продукта в полном объеме сумма, а также дополнительная услуга «Ужин по системе «Шведский стол» на весь период пребывания на двоих в размере сумма. В связи с пандемией тур не состоялся, о чем 26 марта 2020 года было сообщено туристам и предложено перенести тур с сохранением стоимости оплаченных услуг. Поездка неоднократно переносилась по инициативе Агентства. Предложено отправиться в тур 18 октября 2020 года, произведена замена туристов на истца и её несовершеннолетнюю дочь. 15 октября 2020 года получены маршрутные квитанции истцом – дата вылета 18 октября 2020 года в 13 часов 50 минут рейс № 4-1813 по маршруту Москва-Анталия, и рейс на 25 октября на 20 часов 50 минут по маршруту Анталия-Москва, а также договор страхования. В связи со смертью отца, 16 октября 2020 года истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем 17 октября 2020 года сообщила Турагенту посредством письма на электронную почту и попросила перенести тур. В последствии направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую фио предложено вернуть денежные средства по договору, за вычетом фактических затрат, которые составили сумма. Денежные средства не возвращены.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 782 ГК РФ, ч. 2 ст. 108 ВК РФ, по обстоятельствам дела, установив, что истец не обращалась с заявлением о расторжении договора, осуществлена замена туристов, и смерть близкого родственника не является основанием для расторжения договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку туроператор не имел реальной возможности возвратить в порядке ч. 2 ст. 108 ВК РФ уплаченную за воздушную перевозку сумму, оснований для аннуляции забронированной заявки у туроператора или турагента также не имелось.

С Туроператора ООО «ЮСТЕК» в пользу фио обоснованно взысканы денежные суммы за вычетом фактических расходов в сумме сумма, из расчета: сумма +сумма – сумма (стоимость авиабилетов) – сумма (страховой полис).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «Бауэр-Тревел», ООО «ЮСТЕК» (ранее до 09 декабря 2020 года ООО «Рашн Тревел Сервис» о расторжении договора об оказании Туристических услуг и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья