Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2020 по делу N 11-226/2020

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 июля 2020 года по гражданскому делу №2-372/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка №91 адрес с исковым заявлением к фио, в котором просила суд взыскать с фио расходы по оплате услуг такси и аренды автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 24 ноября 2019 года в результате ДТП имуществу истца был причине материальный ущерб. Виновником названного ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля Тигун фио В период времени с 24 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, ввиду невозможности эксплуатации истцом повреждённого в ДТП транспортного средства, последним были понесены расходы на аренду автомобиля и оплаты услуг такси в заявленной к взысканию сумме, которые ответчиком до настоящего момента компенсированы не были.

В апелляционной жалобе истец фио просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылкой на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом просила суд решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, материалами гражданского дела установлено, что 24 ноября 2019 года в 17 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, и ТС марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

Названое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС фио в виду несоблюдения требования пункта 8.7 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца фио были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0059157666, истец в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках страхового дела по факту вышеприведенного ДТП, 26 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выдал истцу фио направление на независимую экспертизу, из заключения которого СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 24 ноября 2019 года страховым случаем и 04 декабря 2019 года направило поврежденного ТС на СТОА для проведения ремонтных работ. Автомобиль истца был возращен последнему после проведения ремонтных работ 13 декабря 2019 года.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду №2691 05 декабря 2019 года истцом было оплачено сумма за транспортировку автомобиля в автосервис. Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, в период нахождения поврежденного ТС на СТОА истец был вынужден пользоваться услугами такси и аренды автомобиля, для перевозки несовершеннолетних детей в образовательное учреждение, о чем предоставила суда кассовые чеки об оплате такси и аренды транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» без указания плательщика и маршрута передвижения и свидетельства о рождении детей 2005, паспортные данные и данные с сайта mos.ru о том, что дети посещают ГБОУ Школа №1568.

Ввиду понесенных расходов на оплату аренды автомобиля и предоставление услуг такси, 27 декабря 2019 года истцом фио направлена ответчику фио была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу, установленному Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги аренды автомобиля и такси в период с 24 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере сумма, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, сослался на отсутствие причинно-следственную связь между действиями фио и расходами понесенными стороной истца в рамках ДТП от 24 ноября 2019 года, при этом отметив, что расходы, связанные с арендой транспортного средства и такси для поездок в школу, не подтверждены документально, не направлены на восстановление истцом её нарушенного права, и не относятся к повреждению в результате страхового случая принадлежащего ей автомобиля или к неполученным доходам, в связи с чем судом требования истца в данной части были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, указал, что спорные правоотношения связаны с нарушениями имущественных прав истца, в рамках которых взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного ТС, сославшись на положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указав, что обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и расходов связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 июля 2020 года по гражданскому делу №2-372/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова