Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0332/2021 | Бутырский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-1067/2022
р/с №2а-332/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
«Административный иск фио к ОВК адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-1067/2022
р/с №2а-332/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
«Административный иск фио к ОВК адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВК адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес от 07 апреля 2021 года о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, поскольку он не прошел врача-окулиста, вследствие чего медицинское заключение было принято без учета объективных данных о состоянии здоровья фио, более того, в личном деле призывника отсутствуют обязательные диагностические исследования, что нарушает право административного истца на надлежащую оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным , другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов настоящего административного дела следует, что фио, состоит на воинском учёте в Объединённом военном комиссариате адрес.
24 марта 2021 года на основании заключения врача-специалиста административный истец был направлен для обследования в реестровую медицинскую организацию, в связи с чем, 31 марта 2021 года он прошел медицинское освидетельствование в адрес № 218 адрес Москвы.
07 апреля 2021 года административный истец прошел необходимое медицинское освидетельствование всеми врачами-специалистами, на основании которого он был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности - Б3).
Решением призывной комиссии адрес от 07 апреля 2021 года фио был призван на военную службу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в связи с чем, оспариваемое решение о призыве на военную службу является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.
названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования в рамках требования действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы административного истца о том, что в его личном деле отсутствуют обязательные диагностические исследования до начала прохождения медицинского освидетельствования, а имеющиеся результаты последних обязательных исследований были проведены в 2016 году, в связи с чем они не могут учитываться врачами-специалистами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие ухудшение здоровья призывника с момента проведения указанных диагностических мероприятий, которые могли бы послужить основанием для проведения повторного диагностического исследования, фио в адрес призывной комиссии по адрес не представлено, соответственно, у призывной комиссии имелись основания для проведения медицинского освидетельствования без проведения повторных диагностических исследований, кроме того, законодательство, регулирующее спорные правоотношения не предусматривает наличие какого-либо срока годности диагностического исследования призывника.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в личном деле призывника листа медицинского освидетельствования врача-офтальмолога от 26 апреля 2021 года, которое было проведено после вынесения призывной комиссией решения о призыве фио на военную службу от 07 апреля 2021 года, в связи с чем, решение о призыве было принято административным ответчиком без учета объективных данных о состоянии здоровья призывника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление письменного заключения после указанной даты не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о призыве гражданина на военную службу и не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно личному делу призывника фио, 07 апреля 2021 года он был обследован всеми врачами-специалистами, в том числе врачом-окулистом, при этом, принятое на основании указанного освидетельствования медицинское заключение призывником не обжаловано, независимая военно-врачебная экспертиза в отношении него не проводилась, нарушений порядка медицинского освидетельствования не выявлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: