Решение

Дело № 02-3453/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД №77RS0003-02-2021-006320-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/21 по иску АО «Рольф» к Блажевской О.М. о взыскании доплаты за автомобиль, по встречному иску Блажевской О.М. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

АО «Рольф» (правопреемник ООО «Рольф») обратилось в суд с иском к Блажевской О.М. о взыскании доплаты за автомобиль, ссылаясь на то, что 24.06.2020 стороны заключили договор № Н11064729 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис FL, VIN VIN-код, стоимость которого составила сумма 24.06.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца (покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 135 467. сумма, договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, договор –оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма, кредитный договор на сумму не менее сумма, при это ответчик обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня, с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки). Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составила сумма В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и ответчик обязан произвести доплату за автомобиль в размере сумма в целях исполнения договора и получения скидки ответчик заключил договоры страхования, кредитный договор, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. В связи с отказом ответчика от договора страхования у него возникла обязанность по доплате сумма в счет части стоимости приобретенного автомобиля. Претензию истца о доплате цены автомобиля ответчик проигнорировал, а потому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Блажевская О.М. обратилась в суд со встречным иском к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.06.2020 недействительным по основаниям ст.ст. 177,178,179 ГК РФ, применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что первоначально, межу сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля по цене сумма, при этом продавец о скидке на автомобиль не упоминал, предварительным договором такое условие не предусмотрено. 30.06.2020 ответчик, предварительно получив одобрение от банка о предоставлении кредита, приехал в салон за автомобилем, где истец предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору, ссылаясь на то, что оно носит формальный характер, намеренно утаив суть соглашения, не предупредив о последствиях, сообщив, что без его оформления ответчик не может забрать автомобиль. Ответчик был вынужден подписать дополнительное соглашение. В связи с отсутствием надлежащей информации, 09.07.2020 ответчик расторг договор страхования жизни и возвратил себе страховую премию. Банк соответственно повысил ему процентную ставку по кредиту, с чем ответчик согласен. Ответчик сообщает, что подписал дополнительное соглашение будучи в уставшем состоянии, отсутствие специальных знаний и навыков для возможности распознать замысел ответчика, ответчик был введен в заблуждение продавцами относительно условий приобретения автомобиля, в результате чего для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде доплаты за автомобиль. О нарушении своего права ответчик узнал из претензии истца от 22.10.2020. ответчик сообщил, что заключил договор на крайне невыгодных для него условиях, не соответствующих его интересу.

Представитель истца АО «Рольф» по доверенности фио заявленные требования по первоначальному иску поддержала, настаивала на их удовлетворении; против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик добровольно подписала дополнительное соглашение к Договору и приняла на себя обязательства по его исполнению, правом на отказ от заключения договора на таких условиях не отказалась.

Ответчик Блажевская О.М. и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования АО «Рольф» не признали; встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Сообщили, что ответчик психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 24.06.2020 между АО «Рольф» (ранее – ООО «Рольф») и Блажевской О.М. заключен договор № Н11064729 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис FL, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена настоящего Договора устанавливается в размере сумма

Одновременно, 24.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – кредитными организациями (по выбору покупателя) заключается кредитный договор на сумму не менее сумма, при этом покупатель обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки.

В силу п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила сумма

Ответчик исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля марка автомобиля Солярис FL, VIN VIN-код, в сумме сумма; по акту приема-передачи от 30.06.2020 истец передал ответчику автомобиль.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, ответчик заключил:

- договор страхования жизни № V20621/2010-6637509 от 30.06.2020 в адрес «Ресо Гарантия», страховая премия сумма;

- договор страхования GAP № 20110PV107990 от 30.06.2020 СК «ВСК» страховая премия сумма;

- договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) № 1290905321 от 30.06.2020 ООО «РИНГ-СИТИ» страховая премия на сумма,

- кредитный договор с ПАО «ВТБ» № 621/2010-0164475 от 02.07.2020 на сумму сумма

При заключении договора купли-продажи сторонами согласовано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от любого из договоров в течение 14 календарных дней, в случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от изменения цены автомобиля (пункт 4 дополнительного соглашения).

В нарушение указанного условия Соглашения 30.06.2020 по заявлению Блажевской О.М. расторгнут Договор страхования жизни № V20621/2010-6637509, денежные средства возвращены последней, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.07.2020.

Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни, ответчик нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на предоставленную ей скидку.

22.10.2020 истец письменно обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести доплату по договору в размере сумма, которое оставлено последней без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Рольф» являются обоснованными, поскольку вопреки обязательствам, принятым на себя добровольно, ответчиком предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, которую она по требованию продавца не вернула, при этом с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик была ознакомлена и согласна, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения приняла, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, возражений и замечаний не представила, при этом условия дополнительного соглашения закону не противоречат.

Разрешая встречные исковые требования Блажевской О.М. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.ст. 177,178,179 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик во встречном иске сообщил, что подписал дополнительное соглашение будучи в уставшем состоянии, в обстановке отсутствия специальных знаний и навыков для возможности распознать замысел ответчика, ответчик был введен в заблуждение продавцами относительно условий приобретения автомобиля и действия скидки.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что текс дополнительного соглашения прочитан сторонами, условия соглашения сторонами понятны и добровольно приняты, значение и смысл дополнительного соглашения ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

В судебном заседании ответчик суду сообщил, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, психическим заболеванием не страдал и не страдает, в салоне продавца не был лишен возможности ознакомиться с условиями продажи автомобиля, однако подписал договор в состоянии усталости, доверившись представителю продавца.

Отклоняя встречные исковые требований Блажевской О.М., суд исходит из того, что доводы последней о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи по основаниям, приведенным ею во встречном иске объективно ничем не подтверждены; суть сделки, совершенной Блажевской О.М., отражена в заключенном ей договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства, условия которого в полном объеме отражают волю сторон; совершения АО «Рольф» умышленных действий, направленных на введение Блажевской О.М. в заблуждение относительно природы и предмета сделки, обман, насилия и угрозы со стороны продавца, болезненного состояния истца в момент сделки, судом не установлено, а истцом не доказано.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор о приобретении автомобиля содержал цену автомобиля в размере сумма без учета скидки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основной договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в один день 24.06.2020, содержат одинаковые условия приобретения автомобиля ответчиком, не свидетельствуют о введении истцом ответчика в заблуждение относительно цены договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Блажевской О.М. в пользу АО «Рольф» следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку требования последнего удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Рольф» к Блажевской О.М. о взыскании доплаты за автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с Блажевской О.М. в пользу АО «Рольф» сумма в счет доплаты за автомобиль, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Блажевской О.М. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2021

УИД №77RS0003-02-2021-006320-37

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Рольф» к Блажевской О.М. о взыскании доплаты за автомобиль – удовлетворить.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск