Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Шараповой Н.А.,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17960 и ордер №060756 от 17 мая 2021 года,

потерпевшего Нестреляева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-400/2021 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у ИП «Анненков И.П.», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Судом на обсуждение перед участниками процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно, статья 264 УК РФ изложена в редакции, недействующей на дату преступления, в совершении которого обвиняется Мошкарёв Ю.Б., в то время как действующей редакцией статьи 264 УК РФ от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ, была изменена санкция ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно, было увеличено наказание с 3 лет лишения свободы до 7 лет лишения свободы, таким образом, новая редакция закона, которая подлежит применению, влечет более строгое наказание в отношении подсудимого, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, недопустимо.

В судебном заседании государственный обвинитель Шарапова Н.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в связи с вышеуказанными обстоятельствами в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что неверное указание редакции закона в обвинительном заключении является технической ошибкой и не влечет за собой увеличение объема предъявленного фио обвинения.

Потерпевший Нестреляев Н.С. не возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимый фио, его защитник фио оставили вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Согласно УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.2 указанной статьи, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П положения УПК Российской Федерации признаны не соответствующими , , , , , , , , , , Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд РФ, неправильное применение положений и Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Российской Федерации функции осуществления правосудия.

При этом Конституционный Суд РФ в указанного Постановления указал, что в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Российской Федерации, прежде всего ее и .

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в обвинительном заключении указана редакция закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, недействующая на дату преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мошкарёв Ю.Б., а подлежащая применению редакция закона от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ влечет более строгое наказание в отношении подсудимого, чем ухудшит его положение, суд приходит к выводу о том, что вынесение итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения невозможно, а потому, полагает необходимым в соответствии со УПК РФ, возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

материалы уголовного дела №1-400/21 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, - возвратить прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Соловьева