Решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/21 по иску АО «РОЛЬФ» к Синицыной Н.А. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

АО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к Синицыной Н.А. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что .. года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N .., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль «..» VIN .., а ответчик обязался принять его и оплатить. Стоимость указанного автомобиля на день заключения договора купли-продажи составила .. руб., с учетом предоставленной истцом скидки в размере .. руб., на основании подписанного .. года дополнительного соглашения к договору. Согласно соглашению, скидка на автомобиль предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее .. руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – кредитных организаций заключается кредитный договор на сумму не менее … руб. Перечисленные условия являлись обязательными для предоставления скидки покупателю. .. Синицына Н.А. отказалась от услуги страхования жизни по договору страхования от ..г. путём подачи заявления об отказе от договора страхования страховщику, в связи с чем ей была возвращена страховая премия в полном объёме. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля ..руб., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..руб.

Представитель истца АО "РОЛЬФ" в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Синицына Н.А. в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. ..).

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N .., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль «.. VIN .., а ответчик обязался принять его и оплатить (л.д. ..).

.. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали стоимость автомобиля - .. руб., с учетом предоставления истцом ответчику скидки на автомобиль в размере .. руб. (пункт 1) (л.д. ..

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее .. руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – кредитных организаций (по выбору покупателя) заключается кредитный договор на сумму не менее .. руб., при этом покупатель обязуется пользоваться кредитными средствами не менее 61 дня и не совершать частичное досрочное погашение более ..% от суммы кредита в указанные сроки.

В силу п. п. 3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п. 2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам истца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в том числе отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу.

Синицына Н.А. была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с партнером ООО "РОЛЬФ" ООО СК «АльфаСтрахование Жизнь» на основании собственноручно подписанного заявления (л.д. ..

Согласно сведениям из ПАО «Совкомбанк», Синицына Н.А. .. года отказалась от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в период охлаждения и ответчику возвращена страховая премия в полном объеме (л.д. ..).

Требование истца о доплате суммы в размере .. руб. в счет стоимости автомобиля, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. ..).

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, скидка истцом аннулирована, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сумма скидки выплачена истцу, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ей не были разъяснены все условия предоставления скидок, не было передано дополнительное соглашение, судом отклоняются как необоснованные, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что поскольку ответчиком Синицыной Н.А. были исполнены обязательства, согласованные сторонами дополнительного соглашения от .., АО "РОЛЬФ" была предоставлена скидка на автомобиль. Все представленные документы подписаны Синицыной Н.А. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Синицына Н.А. объективно имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Довод ответчика о том, что у нее имеется ранее заключенный договор страхования жизни в той же страховой компании, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по доплате цены автомобиля, поскольку из условий дополнительного соглашения от … следует, что предоставление скидки действует только при заключении покупателем договора страхования в салоне продавца на сумму страховой премии не менее .. руб.

Представленный ответчиком договор страхования по программе «Альфа-Защита Премиум» был заключен не в салоне продавца АО «РОЛЬФ», и страховая премия составляет сумму .. руб. (л.д. .).

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ..руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования АО «РОЛЬФ» к Синицыной Наталии Андреевне о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Н.А. в пользу АО «РОЛЬФ» доплату по договору .. руб., сумму государственной пошлины .. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: