Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-9845/2022

в суде первой инстанции № 02-3724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшина ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Илюшина Т.Л. к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Илюшин Т.Л. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2018 по 12.01.2021 в сумме 1 371 697 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.08.2017 по 16.11.2018 работал в ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в должности ведущего юрисконсульта, в день прекращения трудового договора работодателем ему не была выдана трудовая книжка, требования о ее выдаче ответчиком были проигнорированы, в связи с чем по вине ответчика он лишен был возможности трудиться, трудовая книжка получена им только после обращения с письменным заявлением 29.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика требования иска не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Илюшин Т.Л. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Илюшин Т.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рудненко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с  ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой . В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя .

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Илюшин Т.Л. работал в ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в период с 17.08.2017 по 16.11.2018 в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 17.08.2017.

В последний день работы 16.11.2018 трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Илюшину Т.Л. со стороны работодателя не направлялось.

Между тем, до 29.12.2020 с заявлениями о выдаче трудовой книжки Илюшин Т.Л. в ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» не обращался, доказательств иного в материалах дела не содержится.

На основании заявления Илюшина Т.Л. от 29.12.2020 о направлении ему трудовой книжке по почте, полученного ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» 11.01.2021, ответчиком 12.01.2021 направлена трудовая книжка по адресу, указанному истцом в заявлении, и получена последним 02.02.2021.

Также судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, после прекращения трудового договора с ответчиком, в период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Илюшин Т.Л. осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату в ООО «Корпоративный центр ИКС 5»; с ноября 2020г. по июнь 2021г. - в ГБУ «Жилищник района Метрогородок».

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица усматривается, что за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. доход истца в ООО «Корпоративный центр ИКС 5» составил 1 216 153,02 руб., в 2020 г. – 1 940 427,99 руб.; доход истца Илюшина Т.Л. в ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в ноябре-декабре 2020 г. составил 72 291,54 руб.

В период с 10.06.2019 по 29.09.2020 Илюшин Т.Л. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илюшина Т.Л. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу, сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 ТК РФ не является препятствием для трудоустройства, более того, отсутствие трудовой книжки не мешало истцу трудоустроиться и работать в других организациях, в качестве индивидуального предпринимателя; при этом по обращению истца, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель выдал ее 12.01.2021, с соблюдением установленного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ срока, в течение трех рабочих дней со дня обращения истца.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении положений ст. ст. 65-66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться. Между тем, при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Между тем, в рассматриваемом случае истец длительное время с 2018 г. до 2021 г. не предпринимал никаких действий, направленных на получение трудовой книжки, обращение в суд за защитой нарушенного права, что привело к возможности злоупотребления правом со стороны работника с целью увеличения периода, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такая позиция истца противоречит смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: