Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3734/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-6679/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-3734/2021 по иску фио фио к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-6679/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-3734/2021 по иску фио фио к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оказания услуг по договору №ПРЭ/179-02-19, заключенному сторонами 07 марта 2019 г., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2019 г. по 08 октября 2019 г. в размере 72.697,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2019 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 49.880,сумма, судебные расходы.
Решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в пользу фио взыскана неустойка в размере 68.210,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.880,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000,сумма, государственная пошлина в размере 3.561,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07 марта 2019 г. ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (исполнитель) и фио (заказчик) заключили Договор №ПРЭ/179-02-19 оказания услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации «Строительство автомобильных дорог на земельных участках с кадастровыми номерами КН26:11:031402:1091, КН26:11:031402:1092, КН26:11:031402:1093, КН26:11:031402:1094, КН26:11:031402:1095, КН26:Ц:031402:1096, КН26:11:031402:1097, КН26:11:031402:1098 в адрес».
Решением Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2020 г., вступившим в законную силу 30 октября 2020 г., удовлетворен иск фиоХ к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о возврате стоимости предварительно оплаченного аванса в размере 628.250,сумма При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ответчик должен был оказать истцу услуги не позднее 29 апреля 2019 г.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что со стороны ответчика имело место как нарушение срока исполнения договора, так и неправомерное удержание денежных средств истца.
При этом, суд исходил из того, что заключенным сторонами договором оказания услуг предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10,00 процентов от стоимости договора; факт нарушения срока оказания услуг установлен вступившим в силу решением суда, как и дата расторжения договора – 28 сентября 2019 г.; следовательно, неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору подлежит начислению с 30 апреля 2019 г. по 28 сентября 2019 г. на сумму сумма,сумма (стоимость услуг по договору) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки, что составляет 68.210,сумма; в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца в размере 628.250,сумма в период с 09 октября 2019 г. по 26 апреля 2021 г. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, законны и обоснованы.
При таких данных суд, проверив расчеты представленные истцом, признав арифметически и методологически верными, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий, по мнению ответчика, применению, а именно: ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также ответчик ссылается на т о, что истцом претензия ответчику по требованию об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась.
Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам:
о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);
об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);
о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);
о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);
о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);
о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);
о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);
об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);
о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);
об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО);
о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);
о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);
с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);
о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);
о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров:
воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации);
железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта);
перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»);
перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации);
перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта);
транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»);
перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);
об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи»; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи»).
Таким образом, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением договоров об оказании услуг, не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка у суда первой инстанции не имелось.
Указанный довод апелляционной жалобы ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, если бы истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик бы ее удовлетворил добровольно. Между тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, напротив, решение суда оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: