Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Екатеины Ивановны на постановление начальника управления административной практикой МАДИ фио № 035604301012005180212080 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, от отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в иЛ:

Постановлением начальника управления административной практики МАДИ №0356043010120051802120080 от дата Седова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей было назначен наказание в виде административного штрафа в размере дата рулей, а именно дата в время по адресу: адрес, напротив адрес, к адрес , адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в нарушении Указа Мэра Москвы от дата №43-УМ, предписывающий гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска. В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС №9913856804. Собственником (владельцем) данного ТС№9913856804, на момент фиксации нарушения была Седова Е.И.

Седова Е.И. подала жалобу на постановление начальника управления административной практикой МАДИ фио № 035604301012005180212080 от дата, в которой просит постановление МАДИ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении цифрового пропуска произошла ошибка в указании государственного регистрационного номера.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения об уважительности неявки в суд не представила. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Седовой Е.И. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Седовой Е.И.

Проверив доводы жалоба Седовой Е.И. и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», должностное лицо административного органа установило, что заявителем не были выполнены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе, необеспечение режима самоизоляции, и эти действия, совершенные с использованием транспортного средства, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 12.5 Указа Мэра адрес от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности" С дата граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем принимались меры к выполнению требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе, к обеспечению соблюдения режима самоизоляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительность совершенного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления административной практикой МАДИ фио № 035604301012005180212080 от дата в отношении Седовой Е.И. – отменить; производство по делу прекратить по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.