Мотивированное решение
Дело № 02-3352/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-006080-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No2-3352/21 п исковому заявлению ... Марины Васильевны к ПАО "Группа компаний ..." защите прав потребителей,
установил:
... М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Компаний ..." (с 17.03.2021г. - ПАО "...- специализированный застройщик", ОГРН ...), в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств No Рим-3(кв)1/22/4(2) (АК) от 20 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 164, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,20 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, 4.
09.01.2020 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором указаны многочисленные недостатки в выполненных отделочных работах. Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки в срок не превышающий 45 дней, однако данное обязательство исполнено не было.
Допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением защищаемого законом интереса.
Истец ... М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя .
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ПАО "...- специализированный застройщик" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие Предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ПАО «Группа Компаний ...» и ... М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве No Рим-3(кв)1/22/4(2) (АК).
Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, с условным номером 164, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,20 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, 4.
Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры на момент заключения договора составляла 9 818 424,00 что соответствует долевому участию в строительстве 55,20 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Из передаточного акта от 09.01.2021г. следует, что цена объекта долевого строительства изменилась и составляет сумму в размере сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 54,40 кв.м.
09.01.2021г. сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные многочисленные недостатки. Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки в срок не превышающий 45 дней, однако данное обязательство исполнено не было.
19 февраля 2021 года истицей был проведён повторный осмотр объекта долевого строительства с участием независимого строительного эксперта.
Специалистами ООО экспертное учреждение «За веру и правду» была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта №0062-21, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
19.03.2021г. истицей была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.
Поскольку ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой на работы по устранению недостатков квартиры полагая её завышенной, в целях объективного рассмотрения дела, определением суда от 30.06.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» расположенному по адресу: адрес.
Согласно заключению экспертов №21-00-59 от 03.09.2021г., установлено, что качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве Рим3(кв)-1/22/4(2) (АК) от 20.06.2020 года, заключенного между ... М.В. и ПАО «... специализированный застройщик» (ранее ПАО "Группа Компаний ...").
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: сумма
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Суд находит экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, а потому кладет в основу решения при определении суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма при этом неустойка значительно превышает сумму стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Данный расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - в данном случае не может превышать цены выполнения работ на исправление строительных недостатков.
С учётом изложенного, суд руководствуясь ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ч.1 ст.23 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ... М.В. неустойки в размере сумма
Определяя сумму неустойки, суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма
Истицей, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено о компенсации морального вреда в размере сумма
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, данные требования являются законными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма
В части исковых требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, доказательств добровольного удовлетворения ответчиком ПАО "...- специализированный застройщик" требований ... М.В. суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает правильным требования истца в указанной части также удовлетворить.
Оспаривая исковые требования, представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Суд, исходя из природы штрафа, взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей», который фактически является мерой ответственности, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, считает допустимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить его до сумма Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому, штраф в размере сумма в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.
По условиям ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих требований и определения цены иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ... Марины Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "...- специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ...") в пользу ... Марины Васильевны стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО "...- специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ...") в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2021 года
УИД 77RS0003-02-2021-006080-78
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 14 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No2-3352/21 п исковому заявлению ... Марины Васильевны к ПАО "Группа компаний ..." защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ... Марины Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "...- специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ...") в пользу ... Марины Васильевны стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО "...- специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ...") в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио