Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-219/21

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Судакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Судакову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1901149943/4 заключенному 15 августа 2019 года межу МФК «ВЭББАНКИР» и Судаковым А.С., по которому предоставлен займ в сумме сумма на срок до 15 октября 2019 года, с выплатой процентов 1% в день. Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО). В соответствии с действующими правилами предоставления займа, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте , включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода – уникальной комбинации цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов, или в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет», заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы и другие сведения, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (ХML-протокол). Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления смс-сообщений на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты за период с 15 августа 2019 года по 24 августа 2020 года в размере сумма, пени за период с 15 августа 2019 года по 24 августа 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил мирового судью о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично в сумме займа, против взыскания процентов за пользование займом с 16 октября 2019 года по 24 августа 2020 года и пени за период с 15 августа 2019 года по 24 августа 2020 года в размере сумма, возражал.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит ООО Коллекторское агентство «Фабула», по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального права. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 15 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Судаковым А.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 19011499443/4, а также дополнительное соглашение № 1103779 к договору 25 сентября 2019 года. В соответствии с п. 1 договора и п. 1 дополнительного соглашения займодавец предоставил заемщику Судакову А.С. микрозайм в размере сумма на срок двадцать календарных дней, платежной датой является 15 октября 201й9 года (п. 2 дополнительного соглашения к договору). Займ предоставлен заемщику под 1% суммы займа за каждый день пользования 365% годовых (п. 4 дополнительного соглашения к договору). Договором уступки прав требования от 23 апреля 2020 года ООО «ВЭББАНКИР» уступил, а ООО Коллекторское агентство «Фабула» принял в полном объеме права требования к должникам по договорам займа, заключенным между ООО «ВЭББАНКИР» и должниками, в том числе требование к Судакову А.С.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Одновременно, мировой судья сделал вывод о взыскании процентов за пользование займом за период действия договора, то есть двадцать календарных дней, исходя из условий договора 1% в день, что составило сумма, из расчета: 1% в день сумма х 20 дней.

Оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом в период превышающий действие договора (двадцать календарных дней), мировой судья не усмотрел, обоснованно указав, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период превышающий действие договора (20 календарных дней) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Правильно руководствуясь положениями п 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к правильному выводу о неправомерности начисления установленных договором процентов по истечении срока действия договора.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-Фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на основании п. 12 договора, мировой судья обоснованно удовлетворил требования в части неустойки (пени0 за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в размере сумма.

Также, мировой судья, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильно распределил расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Судакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: