Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0094-01-2021-000016-88

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 31 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС»- начальника электроподстанции «Бескудниково» Крутых фио на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 18 марта 2021 года, которым:

должностное лицо, начальник электроподстанции «Бескудниково» ПАО «ФСК ЕЭС» Крутых фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, сведения о привлечении к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ отсутствуют,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30. Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,сумма,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 18 марта 2021 года, Крутых А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30. кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,сумма

В обоснование привлечения к административной ответственности указано, что, 03 ноября 2020 года, в период времени с 10 часов 45 мин. по 13 час. 15 мин., Бутырской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения федерального законодательства об антитеррористической защищенности на территории электроподстанции «Бескудниково» ПАО «ФСК ЕЭС», расположенной по адресу: адрес, где Крутых А.О., в соответствии с приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московского предприятия магистральных электрических сетей от 16 октября 2015 года № 415/к с 16 октября 2015 года назначен на должность начальника электроподстанции «Бескудниково» ПАО «ФСК ЕЭС», в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности, в частности положений ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в силу которых:

- обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

- субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны: 1) незамедлительно информировать в , установленном Правительством Российской Федерации, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса; 2) выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; 3) оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; 4) осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; 5) обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами. Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Нарушение действующего законодательства об антитеррористической защищенности выразилось в том, что;

- периметр объекта не оборудован системой охранного освещения в соответствии с п. 11 раздела IV Приложения к Требованиям к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 года № 993 (далее Требования),

- дверные и оконные проемы критических элементов объекта не приведены в соответствие с подп. «а» и подп. «б» п. 59 Требований,

- оконные проемы помещения КПП не приведены в соответствие с подп. «а» п. 59 Требований,

- не исключена возможность наблюдения посторонними лицами за внутренним пространством помещений КПП через оконные проемы вопреки п. 67 Требований,

- с восточной стороны объекта отсутствуют предупредительные знаки в соответствии с п. 61 Требований.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, т.е. совершение нарушений обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с указанным постановлением Крутых А.О. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно. Указанные нарушения выявлены ранее при проведении плановой проверки ГУ Росгвардии (акт № от 20.02.2017) со сроком устранения до 20 сентября 2021 года. С момента выявления нарушений руководством проведен ряд мероприятий направленных на устранение нарушений. Просил постановление отменить, дело прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 19.12.2013 № 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В судебное заседание Крутых А.О. не явился.

Вместе с тем, из материалов дела следует о том, что Крутых А.О. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, жалобе, своевременно направлялась судебная повестка по адресу регистрации и исполнения должностных обязанностей, заказным письмом, которая возвращена суду с указанием причин невручения: по истечении срока хранения, то есть из-за невостребованности самим адресатом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что привлекаемое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Крутых А.О. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Крутых А.О. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 года, решением о проведении проверки, актом проверки, требованием о предоставлении документов, правоустанавливающими документами по деятельности Общества, иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Крутых А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Оценивая довод заявителя, что нарушения выявлены ранее при проведении плановой проверки ГУ Росгвардии (акт № от 20.02.2017) со сроком устранения до 20 сентября 2020 года, с продлением до 20 сентября 2021 года, что с момента выявления нарушений руководством проведен ряд мероприятий направленных на устранение нарушений суд отмечает следующее. Вышеописанные обстоятельства были заявлены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения суда. Суд отмечает, что вышеописанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Настоящая проверка происходила независимо от проверки ГУ Росгвардии с выявлением самостоятельных правонарушений. Кроме того суду первой и второй инстанции не предоставлены сведения что срок устранения нарушений продлен до 20 сентября 2021 года, тем самым суд оценивает непризнание вины лицом привлекаемым к административной ответственности и построение иной версии произошедшего в качестве реализации права на защиту.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Крутых А.О. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ст. 20.30 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Островский