Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 июня 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ КРЫГИНА фио на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121030102017385, вынесенное 01 марта 2021 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2021 года 1м заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио, которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2021 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121030102017385, согласно которому 24 февраля 2021 года в 16 часов 27 минут по адресу: Москва, адрес (дублер), д.88»а» по адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Крыгин фио, паспортные данные, в связи с чем Крыгин фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В постановлении по делу административном правонарушении имеются фотоизображения автомашины с регистрационный знак ТС, полученные с применением технического средства ПАК ПМ заводской номер №030111203230, свидетельство о поверке СП2619491, поверка действительна до 14 июля 2021 года включительно, с отметками об адресе, дате и времени фиксации – Москва, адрес (дублер), д.88»а» по адрес февраля 2021 года, 16 часов 27 минут. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.ст.22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А. не составлялся.

Решением 1го заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио по жалобе Крыгина С.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Крыгиным С.А. подана жалоба на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой Крыгин С.А. ссылается на то, что на фотоматериалах отсутствуют изображения дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств.

Крыгин С.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в жалобе, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения материалов настоящей жалобы не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие Крыгина С.А. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по ее существу в отсутствие Крыгина С.А.

Так же в судебном заседании исследовались письменные материалы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А., которые были представлены суду Московской административной дорожной инспекцией в копиях (приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Крыгина С.А., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, свершенное в городе федерального значения Москве.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – 24 февраля 2021 года в 16 часов 27 минут по адресу: Москва, адрес (дублер), д.88»а» по адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, собственником которого является Крыгин С.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А. не составлялся.

Положениями ст.24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.26.1 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в частности, орган и должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и за административные правонарушения в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» разъясняет о том, что ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В этих случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности - в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений - если правонарушение в области дорожного движения или в области благоустройства территорий, предусмотренное законами субъектов РФ, совершенное с использованием транспортного средства, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например - телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом административного органа в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием указанных выше технических средств материалы фото- и киносъемки и видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении фио видно, что вмененное ему в вину административное правонарушение зафиксировано Программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых они предназначены, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные Московской административной дорожной инспекцией документы на Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» не содержат сведений о порядке применения Программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы», не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в них отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки - Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» - функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» по смыслу положений ч.3 ст.28.6 и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с положениями ч.1 ст.28.2 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Однако в рамках дела об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А. протокол об административном правонарушении должностным лицом Московской административной дорожной инспекцией не составлялся и постановление по делу об административном правонарушении по правилам положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем был нарушен установленный Кодексом об административных правонарушениях РФ порядок привлечения Крыгина С.А. к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А., а возможность устранить эти недостатки и нарушения в настоящее время, в судебном заседании, отсутствует.

В свете вышесказанного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому суд, учитывая одновременно положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Крыгина С.А., на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крыгина С.А. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решение 1го заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио по жалобе Крыгина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, при таких обстоятельствах так же подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121030102017385, вынесенное 01 марта 2021 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КРЫГИНА фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - прекратить.

Решение 1го заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио по жалобе Крыгина С.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - отменить.

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копий.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова