Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-3545/2021

Апелляционное производство № 33-3752/2022

УИД 77RS0003-02-2021-006010-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Курилина К.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курилина К.И. к Курилиной Т.Н., нотариусу адрес фио о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Курилин К.И. обратился с иском к Курилиной Т.Н., нотариусу адрес фио о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что отказываясь от принятия наследства, оставшегося после смерти фио, истец был обманут и введен в заблуждение Курилиной Т.Н., которая после оформления наследства должна была передать истцу его долю, однако до настоящего времени наследство не оформила и от передачи доли наследства уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика Курилиной Т.Н. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указав на признание ответчиком заявленного иска.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио и нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и представителя ответчика Курилиной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2019 умер фио, паспортные данные.

В состав наследства фио входит следующее имущество:

- квартира № 50, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 38:32:0204402:11490;

- квартира № 28, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8601;

- нежилое помещение № 92, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 38:32:020401:14363;

- нежилое помещение № 89, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 38:32:020402:11175;

- здание, расположенное по адресу: адрес, 010106,30, кадастровый номер 38:32:010106:123;

- здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 38:32:010208:1783.

25.10.2019 по заявлению Курилиной Т.Н. нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 282/2019 к имуществу фио, в заявлении ответчик указала, что имеется еще наследник по закону– сын наследодателя Курилин К.И..

25.10.2019 Курилин К.И. подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства отца в пользу Курилиной Т.Н., которое было удостоверено и зарегистрировано нотариусом адрес фио

Из указанного заявления следует, что Курилин К.И. в присутствии нотариуса утверждает, что находится в здравом уме и ясной памяти, понимает значение своих действий, а также содержание и правовые последствия этого документа, действуя согласно собственному волеизъявлению, без всякого постороннего принуждения или давления, при подписании заявления Курилин К.И. подтвердил, что предварительно ознакомлен нотариусом с общими требованиями действующего законодательства Российской Федерации и положениями статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела следует, что извещением от 29.10.2019 ПАО «Сбербанк России» уведомил нотариуса о том, что фио на основании договора поручительства № 2413180-20547-1/7 от 13.11.2012 выступил поручителем ООО «Малахит» по кредитному договору № 2413180-20547-1 от 13.11.2012, заключенного между последним и ОАО «Сбербанк России».

Также фио на основании договора поручительства № 12/8586/0345/202/14П02 от 11.06.2014 является поручителем ИП Курилиной Т.Н. по кредитному договору № 1221/8586/0345/202/14 от 11.06.2014, заключенного между последней и ОАО «Сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителем принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, решением Усть-Илимского городского суда адрес от 28.01.2016 иск ПАО «Сбербанк России» к ИП Курилиной Т.Н., ООО «Малахит», фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» является кредитором фио, Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату смерти фио 28.04.2019 за ним числится задолженность по кредитным договорам №№ 2413180-20547-1 от 13.11.2012 и 1221/8586/0345/202/14 от 11.06.2014 в сумме сумма и сумма, соответственно, а всего - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 179, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истцу были разъяснены правовые последствия отказа от наследства, а также то, что обстоятельства введения истца в заблуждение, обмана со стороны Курилиной Т.Н. либо оказания давления на истца своего объективного подтверждения не нашли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признание ответчиком иска судом не принято во внимание ввиду признания наследодателя банкротом, в связи с чем признание иска нарушает права и законные интересы кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял согласие ответчика с иском, поскольку у наследодателя имелась непогашенная задолженность перед кредитором, более того, согласно имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда адрес от 25 мая 2018 года, ответчик фио признана банкротом, и признание иска фактически свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы, чем будут нарушены права кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ответчика или его обмана со стороны Курилиной Т.Н. относительно природы совершаемого юридически значимого действия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки мнению заявителя, оснований для привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку обжалуемым судебным постановлением права кредитора наследодателя не нарушаются.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курилина К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: