Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-23162/дата

I инст. 2-3571/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Сухаревой Н.Н. к Петруниной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по закону – удовлетворить частично.

Установить, что Сухарева Нина Николаевна, паспортные данные приходится двоюродной тетей фио, паспортные данные, умершему дата.

Признать завещание, составленное дата фио, паспортные данные в пользу Петруниной Натальи Анатольевны, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/729-н/77-2019-4-1255 – недействительным.

Установить факт принятия фио, паспортные данные, умершим дата, наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей дата.

Включить в состав наследства фио имущество, оставшееся после смерти фио в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 328 в д. 32 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0002003:6388 и денежные средства, хранящиеся в наименование организации на счете № 42305.810.1.3805.2120189, открытом на имя фио.

Признать за Сухаревой Н.Н. право собственности на квартиру № 328 в д. 32 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0002003:6388 и денежные средства, хранящиеся в наименование организации на счете № 42305.810.1.3805.2120189.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Сухаревой Н.Н. на квартиру № 328 в д. 32 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0002003:6388 по вступлении решения в законную силу в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Н. к Петруниной Н.А. об установлении факта родства в остальной части – отказать.

Взыскать с Петруниной Н.А. в пользу Сухаревой Н.Н. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов за производство экспертизы.

У с т а н о в и л а:

Сухарева Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петруниной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по закону, ссылаясь на то, что дата умерла ее двоюродная сестра по линии матери фио, паспортные данные, которая на случай смерти дата оставила завещание в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/729-н/77-2019-4-1255. Истец полагает, что указанное завещание совершено наследодателем с пороком воли, поскольку при жизни она страдала различными заболеваниями, в том числе психическими, которые лишали ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, а потому просит суд признать его недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ. дата умер фио, паспортные данные, который приходился сыном фио, а истцу – двоюродным племянником. При жизни фио не успел оформить право на наследство после смерти матери, однако фактически принял наследство, состоящее из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 328 в д. 32 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0002003:6388 (3/8 доли указанной квартиры принадлежали по праву собственности фио) и денежных средств, хранящихся в наименование организации на счете № 42305.810.1.3805.2120189. У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело № 324/2020 к имуществу фио; с заявлениями о принятии наследства в пределах установленного срока обратились стороны. Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухарева Н.Н. полагает, что поскольку при жизни фио принял наследство фио фактически (пользовался наследственным имуществом, проживал в спорной квартире, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг), следует установить факт принятия фио наследства после смерти фио, включить в состав наследства фио имущество, оставшееся после смерти фио в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 328 в д. 32 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0002003:6388 и денежные средства, хранящиеся в наименование организации на счете № 42305.810.1.3805.2120189, признать за Сухаревой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество, поскольку последняя является единственным наследником фио Кроме этого истец просит установить факт родственных отношений с фио, поскольку в документах имеются расхождения в написании фамилии матери истца фио (в свидетельстве о браке как Столерова), и факт принятия последним наследства матери.

Представители истца по доверенности Самохина О.Н., Самохин А.А. уточненные требования поддержали, с заключением наименование организации Минздрава России согласны, полагают, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио разрешение требований оставили на усмотрение суда, заключение наименование организации Минздрава России не оспаривали, просили не распределять расходы по уплате государственной пошлины от цены иска по требованиям имущественного характера, поскольку ответчик не получал свидетельство о праве на наследство, ожидал разрешение спора по существу, не препятствовал разрешению спора. Ранее сообщали, что между ответчиком и наследодателями были тесные отношения, ответчик заботилась о них, помогала им в быту, у фио не имелось заболеваний, указывающих на ее психическую несостоятельность.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ДГИ адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сухаревой Н.Н. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 264, 265, 267 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1142, 1145, 1119, 1128, 1130, 177, 1153, 1152 ГК РФ, ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные.

На случай смерти фио оставила завещание дата в пользу Петруниной Н.А., удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/729-н/77-2019-4-1255, которым она завещала все свое имущество Петруниной Н.А. Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону через представителя по доверенности фио к нотариусу адрес фио дата обратилась Сухарева Н.Н., а с заявлением о принятии наследства по завещанию Петрунина Н.А. – дата.

В состав наследства фио входит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на кв. 328 в д. 32 по адрес в адрес, а также денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк на счете № 42305.810.1.3805.2120189. Денежные средства по указанному вкладу завещаны Петруниной Н.А., завещательное распоряжение удостоверено сотрудником ПАО Сбербанк дата.

Судом также установлено, что у фио на момент смерти имелся сын фио (наследник по закону первой очереди ст. 1142 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что фио и фио на дату смерти последней проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

дата умер фио, паспортные данные.

С заявлением о принятии наследства по закону через представителя по доверенности фио к нотариусу адрес фио дата обратилась Сухарева Н.Н., последним было открыто наследственное дело, иных наследников не имеется.

В состав наследства фио входит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на кв. 328 в д. 32 по адрес в адрес.

Истец просил установить факт родственных отношений с фио, указывает, что приходится последнему теткой по линии матери (двоюродная сестра матери), а в документах о родстве имеются разночтения, а также факт принятия фио наследства фио, ссылаясь на совместное проживание на момент смерти матери, что подтверждается справкой о совместном проживании, представленной в материалах наследственного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что родителями фио, паспортные данные, являются фио и фио (до брака фио).

В карточке учета собственника по кв. 328 в д. 32 по адрес в адрес значится фио (супруг) умер дата, свидетельство о браке фио и фио суду истцом не представлено, однако свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданным нотариусом адрес фио, в отношении спорной квартиры подтверждается, что фио приходился фио супругом. Подтверждается, что фио и фио были зарегистрированы на дату смерти последней в указанной квартире, что подтверждает тот факт, что сын принял наследство после матери.

Родителями фио, паспортные данные, являлись фио и Просковья Федоровна.

У фио (фио) Е.Е. в браке с фио (в браке с дата) родилась дочь Сухарева Нина Николаевна, паспортные данные. В свидетельстве о браке фамилия фио указана как фио Однако, истцом представлена справка из ГОГБУ «ГАТО» (Облгосархива), в соответствии с которой в метрической книге Архангельской церкви адрес (куда входила адрес) Козловского уезда за дата, значится фио (так в документе), родилась дата, крещение произведено дата, актовая запись № 36, родители фио (так в документе), законная жена фио (так в документе).

Истец в иске указывала, что ее мать фио (фио) Е.Е. умерла дата.

Родителями фио, паспортные данные, являлись фио фио и Просковья Федоровна. фио состояла в зарегистрированном браке с фио с дата, о которого у них родилась дочь фио, паспортные данные. фио умерла дата и проживала с фио

Суд также установил, что имеются расхождения в отчестве отца фио и фио (родные сестры), оно указано как «Козьмич» и «Кузьмич». Вместе с тем, согласно словарям русских личных имен фио, фио это одно и то же имя, как является одним и тем же именем фио и фио.

Как следует из материалов дела, на случай смерти дата фио оставила завещание в пользу Петруниной Н.А., удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/729-н/77-2019-4-1255, и завещала Петруниной Н.А. все принадлежащее ей на дату смерти имущество. Данных о том, что данное завещание отменялось или изменялось в материалах наследственного дела не имеется.

Указанное завещание по смыслу ст. 1130 ГК РФ отменило завещательное распоряжение фио удостоверенное сотрудником ПАО Сбербанк дата в пользу Петруниной Н.А. в отношении денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО Сбербанк на счете № 42305.810.1.3805.2120189.

Истцом оспаривалось завещание от дата по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Для подтверждения доводов и возражений иска в судебном заседании были допрошены свидетели.

В судебном заседании от дата допрошена фио, которая показала, что приходится фио, как и Сухаревой Н.Н., двоюродной сестрой, в последние годы жизни она редко выходила на улицу, при разговоре теряла мысль.

Свидетель фио в суде первой инстанции пояснила, что приходится истцу дочерью, с ответчиком не знакома, при жизни фио общалась с ней по телефону, о постановке наследодателя на учет в ПНД не знала.

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что приходится истцу зятем, с фио виделся около 10 раз, о психических заболеваниях последней не знал.

Свидетель фио в суде первой инстанции показала, что познакомилась с фио в санатории, где последняя отдыхала с мужем и сыном, от нее узнала, что не общается с родственниками.

Свидетель фио, в суде первой инстанции показала, что около трех раз была в гостях у наследодателя, при диалоге последняя поддерживала тему, странности в ее поведении не замечала.

Для проверки доводов иска судом была истребована медицинская документация в отношении фио и по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата, фио в юридически значимый период (дата) страдала психически расстройством-органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-01) (ответ на вопрос № 1). Данные из представленной медицинской документации свидетельствуют об имевшихся у фио в течение длительного времени гипертонической и цереброваскулярной болезнях, обусловивших формирование дисциркулярной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга церебрастенической (слабость, головная боль, головокружение, «шум в ушах»), неврологической (пошатывание при ходьбе), диссомнической (нарушение сна) симптоматика, формированием к дата выраженных интеллектуально-мнестических нарушений (согласно записи психиатра от дата: «память во всех видах снижена, на вопросы отвечает не по существу, зачастую не понимает смысла вопроса»; при осмотре дата интеллектуально-мнестически также снижена), аффективных расстройств (эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность) с нарушениями ориентировки (согласно записи психиатра от дата «ориентирована приблизительно») и критических способностей. Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что имевшиеся у фио психические нарушения в юридически значимый период оформления завещания от дата были выражены столь значительно, что лишали ее способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. По своему психическому состоянию в момент подписания завещания от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Указанное экспертное заключение наименование организации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты дали полные ответы на поставленные судом вопросы, обладали необходимыми знаниями и опытом для проведения такого рода экспертизы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие изложенного, суд верно признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, вопросов по заключению у сторон не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/729-н/77-2019-4-1255, в пользу Петруниной Н.А. сделано наследодателем фио в таком состоянии, когда она была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть, являлась недействительной.

Совокупностью представленных истцом доказательств также подтверждено, что фио фактически принял наследство после смерти матери фио, что подтверждено справкой жилищных органов о совместном проживании с наследодателем, тогда как он являлся наследником первой очереди по закону ( в отношении: доли квартиры и денежных средств в ПАО Сбербанк), однако оформить свои наследственные права не смог, поскольку до истечения срока для принятия наследства матери умер. С учетом этого, суд правомерно пришел к выводу о необходимости включения в состав наследства фио 5/8 доли в праве общей долевой собственности на кв. 328 в д. 32 по адрес в адрес, а также денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО Сбербанк на счете № 42305.810.1.3805.2120189.

Наследником фио по закону является Сухарева Н.Н., факт родства с наследодателем подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что Сухарева Н.Н. приходится фио двоюродной тетей (двоюродная сестра матери фио) и наследником 6 очереди по закону. Наследников предыдущих очередей судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ суд правомерно признал за Сухаревой Н.Н. право собственности на кв. 328 в д. 32 по адрес в адрес, а также на денежные средства в ПАО Сбербанк, размещенные на счете 42305.810.1.3805.2120189, в порядке наследования по закону после смерти дата фио

Требования истца об установлении факта родства с фио не имели правового значения, поскольку наследование им осуществляется после фио, который принял наследство своей матери, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказал.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы по делу. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании ст. 98 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (по требованию об оспаривании завещания) и расходы по уплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме сумма, поскольку требования истца о признании завещания недействительным признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, установлено, что свидетельство о праве на наследство нотариусом адрес фио ответчику не выдавалось, последний не оспаривал право истца на наследство, однако в его пользу наследодателем было составлено завещание, которое было признано судом недействительным по независящим от ответчика обстоятельствам и поскольку право на наследство признано за истцом, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на наследство суд оставил на истце, поскольку при оформлении прав на наследство у нотариуса истцу бы пришлось понести указанные расходы в соответствии с положениями НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются расхождения в отчестве фио и фио (родные сестры), оно указано как «Козьмич» и «Кузьмич», и так во всех документах. Данные расхождения не позволяют сделать вывод о родственных отношениях истца и наследодателя. Документов, подтверждающих родство истца и наследодателя, суду не представлено, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку факт родства подтвержден, а доводы третьего лица по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Московский городской суд направляет Вам копию апелляционного определения по гражданскому делу Дело № 33-23162/дата (I инст. 2-3571/дата) по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио.

Судья Боброва Ю.М.