Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11596

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и Российского Союза Автостраховщиков на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу №2-3510/21, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29.09.2020 года по 18.11.2021 года, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Балберова В.В. в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16.08.2020 года по вине водителя Балберова В.В., управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки «...», г.р.з. ......од управлением фио, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца фио не был застрахован, гражданская ответственность виновника происшествия Балберова В.В. застрахована по полису ...... в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого Банком России отозвана лицензия н осуществление страховой деятельности. Согласно заключению №14/20 от 06.10.2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма, расходы по оценке ущерба сумма адрес, который осуществляет прием документов за РСА, 07.09.2020 года отказал истцу в компенсационной выплате. Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумма в счет ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 29.09.2020 по дату исполнения денежного обязательства, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате услуг оценщика, а также с Балберова В.В., как виновника ДТП, сумма в счет ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, где просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Ответчик Балберов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Степанов И.А. в части отказа в иске о взыскании неустойки на будущий период и ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики Балберов В.В. и представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца фио – фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2020 года по вине водителя Балберова В.В., управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки «...», г.р.з. ......од управлением фио, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП фио №14/20 от 06.10.2020 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма, расходы по оценке ущерба сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Балберова В.В. в указанный момент застрахована по полису ОСАГО серии МММ № ... в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого на основании приказа Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

На основании договора № 3100-КВ от 24.05.2019 года адрес оказывает РСА услуги по осуществлению страховой компанией компенсационных выплаты и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что 07.09.2020 года истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16.08.2020 года, указанное требования оставлено без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «КомпактЭксперт», согласно которого повреждения мотоцикла марки «...», г.р.з. ... не относятся к обстоятельствам ДТП от 16.08.2020 года, в связи с чем событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений мотоциклу марки «...», г.р.з. ..., в произошедшем 16.08.2020 года дорожно-транспортном происшествии по ходатайству представителя ответчика ОСА судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года, все повреждения мотоцикла марки «...», г.р.з. ..., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810073190001225151 от 16.08.2020 года и акте осмотра ИП фио №141/1-2020 от 05.10.2020 года, получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла на дату ДТП с учетом износа составляет сумма Кроме того, экспертом установлено, что исследование по определению доаварийной стоимости аналогичного ТС и стоимости восстановительного ремонта показало, что стоимость ТС в неповрежденном состоянии значительно выше стоимости проведения восстановительного ремонта, а потому ремонт такого ТС экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений мотоциклом марки «...», г.р.з. ..., и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба мотоциклу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений мотоцикла истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года дана судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков свою обязанность по компенсационной выплате не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29.09.2020 года по 18.11.2021 года, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по уплате госпошлины.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного принятия судом экспертного заключения ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 года, не принял во внимание предоставленное ответчиком экспертное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного мотоцикла, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам , , , ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Балберова В.В. в порядке ст. 1079 ГК РФ сумма в счет ущерба, в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Названные выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца фио о неправомерном отказе в иске в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежных обязательств не влечет отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным .

Как указал суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания неустойки на будущее время, размер неустойки за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и ограничен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: