Решение
Дело № 02-3510/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-005950-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 18 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/21 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
установил:
Степанов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцу по праву собственности принадлежит мотоцикл Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73; 16.08.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н125ЕВ73 под управлением Балберова В.В., в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 16.08.2020 Балберов В.В. признан виновным в указанном происшествии вследствие нарушения ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ № 6002317691, у которого Банком России отозвана лицензия н осуществление страховой деятельности. 07.09.2020 истец обратился в адрес, которое осуществляет прием документов за РСА, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. В установленный срок компенсационная выплата произведена не была. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно заключению № 14/20 от 06.10.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма, расходы по оценке ущерба сумма Истец просит взыскать с РСА в свою пользу сумма в счет ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 29.09.2020 по дату исполнения денежного обязательства, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате услуг оценщика, а также с Балберова В.В. как виновника ДТП сумма в счет ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, в которых указал, что обратился к ООО «КомпактЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, из заключения которого следует, что повреждения указанного транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 16.08.2020, а потому требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В возражениях содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Балберов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Степанову И.А. по праву собственности принадлежит мотоцикл Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73.
16.08.2020 в 14 час. 20 мин. указанный мотоцикл был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, с участием мотоцикла Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н125ЕВ73 под управлением Балберова В.В.
Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 16.08.2020 Балберов В.В. вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ (двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий мотоцикл) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Балберова В.В. в указанный момент застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002317691.
На основании приказа Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).
На основании договора № 3100-КВ от 24.05.2019 адрес оказывает РСА услуги по осуществлению страховой компанией компенсационных выплаты и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
07.09.2020 истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16.08.2020; указанное требования оставлено без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «КомпактЭксперт», согласно выводам которого повреждения мотоцикла Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73 не относятся к обстоятельствам ДТП от 16.08.2020, в связи с чем событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем.
06.10.2020 истцом организована независимая экспертиза по оценке ущерба, в соответствии с экспертным заключением ИП фио № 141/2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма
По ходатайству ответчика РСА, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «М-ЭКСПЕРТ».
В соответствии с заключением эксперта № 06-09-21/3510/2021 от 05.09.2021 в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения мотоцикла Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73, указанные в Постановлении по делу об административно правонарушении № 18810073190001225151 от 16.08.2020 и Акте осмотра ИП фио № 141/1-2020 от 05.10.2020, получены вследствие ДТП от 16.08.2020.
Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла на дату ДТП с учетом износа составляет сумма
Кроме того, экспертом установлено, что исследование по определению доаварийной стоимости аналогичного ТС и стоимости восстановительного ремонта показало, что стоимость ТС в неповрежденном состоянии значительно выше стоимости проведения восстановительного ремонта, а потому ремонт такого ТС экономически нецелесообразен.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оно принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судом усматриваются основания для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика сумма
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, поскольку факт повреждения мотоцикла истца в период действия договора страхования ответчика Балберова В.В. и по его вине, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанного ТС судом установлены, подтверждаются материалами дела, а потому с ответчика РСА в пользу фио следует взыскать компенсационную выплату в размере сумма, а с Балберова В.В. в пользу фио сумму ущерба сумма (66 000+4 000 (расходы по оценке ущерба), поскольку установлено, что страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла, а истец имеет право требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещения ущерба в полном объеме.
Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму сумма
В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме ( ГК РФ).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Санкция, установленная в Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и возражения ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства, в том числе и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным применить положения ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки за период с 29.09.2020 по 18.11.2021 (дата вынесения решения) 400 000*1%*415=1 сумма до сумма, не взыскивая ее на будущее время, поскольку ее размер за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО) и ограничен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком РСА удовлетворены не были, а потому с последнего в пользу истца следует присудить штраф в размере 400 000/2= сумма при этом суд не усматривает оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует длительности нарушения прав истца как потребителя, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отказ потребителю в выплате был немотивированным.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца следует присудить сумма в счет документально подтверждённых расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной правовой помощи, требований разумности и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а с ответчика Балберова В.В. в пользу истца сумма в счет расходов по оплате услуг представителя и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29.09.2020 по 18.11.2021, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Балберова В.В. в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято 10.12.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-005950-80
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 18 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/21 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29.09.2020 по 18.11.2021, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Балберова В.В. в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: