Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/21 по иску Сергеевой Екатерины Николаевны к Сергееву Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Н. обратилась с иском к Сергееву С.В. и просила осуществить раздел совместно нажитого в браке имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070126:775 площадью 1520 кв.м., по адресу: адресо., адрес. По устному соглашению, стороны договорились, что указанный земельный участок останется в собственности Сергеевой Е.Н. В исковом заявлении о расторжении брака Сергеев С.В. подтвердил, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. После расторжения брака истец возвела на земельном участке дом и оформила на него право собственности. Поскольку до настоящего времени ответчик отказывается оформить соглашение с истцом в отношении земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней право единоличной собственности на земельный участок. С учетом уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила осуществить раздел совместно нажитого имущества, а именно указанного земельного участка с отступлением от начала равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли, за ответчиком Сергеевым С.В. право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок. Указывала, что фактические брачные отношения прекращены с января 2005 года, ответчик ушел из семьи. До расторжения брака с истцом, у ответчика родилась дочь от другой женщины, и Сергеев С.В. расходовал общее имущество, а именно, доходы от трудовой деятельности, суммы материальной помощи и другие денежные средства, получаемые им, не на нужды семьи. Приобретал движимые вещи в ущерб интересам семьи, сына не содержал. Все расходы несла истец. В муниципальную квартиру, полученную на семью, зарегистрировал сына от второго брака, уменьшив доли истца и общего с истцом сына с 1/3 до ¼. Затем, распорядился своей долей в пользу ещё одного ребенка от третьего брака. Истец полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей, поскольку Сергеев С.В. действовал не в интересах семьи, расходовал имущество в ущерб интересам семьи, не содержал и не сохранял земельный участок, не уплачивал налоги, не благоустраивал. Просила отступить от начала равенства долей.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 20 января 2001 года. Брак прекращен 28 октября 2008 года. В браке рожден сын фио, 2003 г.р.

В период брака на основании договора купли-продажи от 04 марта 2002 года Сергеевой Е.Н. приобретен земельный участок – земли поселений для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:12:050111:0300 площадью 1520 кв.м., по адресу: адресо., адрес (кадастровый номер 50:12:0070126:775) (л.д.9,10,11,12-13).

В 2012 году Сергеева Е.Н. зарегистрировала право собственности на дом, возведенный на указанном земельном участке (л.д.16-17).

Решением Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2016 года Сергеев С.В. лишен родительских прав в отношении сына фио.

21 ноября 2018 года Сергеев С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие расходы истца.

Также представлена выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что квартира № 50 в доме 21 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности по ¼ доле истцу, сыну истца – фио и еще двум собственникам в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства истец, ответчик в период брака с января 2005 года ушел из семьи, имел вторую семью и тратил денежные средства не на истца и сына. Приобрел автомобиль, о чем не сообщил супруге. В течение трех лет, как сообщила истец, ответчик расходовал общие денежные средства в ущерб семьи. Сына не содержал. В отношении спорного земельного участка была достигнута устная договоренность, однако, ответчик с 2008 года уклоняется от нотариального оформления. Полагала, что указанное является основанием для отступления от начала равенства долей. Настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, полагал необходимым осуществить раздел земельного участка по ½.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, супруга, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом ( ГПК РФ).

Сергеевой Е.Н. не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей. Общий сын сторон достиг совершеннолетия.

Сергеевой Е.Н. не приведено заслуживающего внимания интереса супруги, при разделе имущества супругов и наличия оснований для отступления от равенства долей. Само по себе прекращение фактических брачных отношений, раздельное проживание, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли истца.

Как установлено судом, от права собственности в отношении спорного земельного участка ответчик не отказывался, достигнутое по утверждению истца соглашение не было закреплено надлежащим образом, не имеет надлежащего документального подтверждения и опровергается стороной ответчика.

Также не представлено документального подтверждения тому, что земельный участок приобретен на денежные средства родителей и истца и может быть признан личной собственностью истца.

Представленные истцом документы: копия решения суда о лишении родительских прав (2016), постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за неуплату алиментов (2018), а также представленные истцом в материалы дела квитанции, не свидетельствуют о расходовании общих денежных средств ответчиком не в интересах семьи и наличии обстоятельств, при которых возможно отступление от начала равенства долей супругов.

Довод истца о том, что в период с 2005 года по 2008 года, в течение трех лет ответчик расходовал общие денежные средства не в интересах семьи, документального подтверждения не получил, наличие у ответчика ребенка, рожденного в период брака с истцом, а также регистрация детей в общую квартиру сторон и последующее наделение детей правом собственности, не является доказательством, подтверждающим расходование ответчиком общих денежных средств не в интересах семьи.

Довод о неучастии ответчика в расходах по содержанию земельного участка, так же не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов. Истец имела возможность обратиться с соответствующими требованиями.

Истец указывала, что фактические брачные отношения прекращены в 2005 году, тогда как брак прекращен в 2008 году по инициативе ответчика. При этом, вплоть до марта 2021 года истец не предпринимала каких-либо действий по разделу совместно нажитого имущества, в том числе по разделу приобретенного, как утверждает истец, ответчиком в период брака автомобиля.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для отступления от равенства долей.

Поскольку имущество супругами приобретено в период брака, то, в отсутствии доказательств опровергающих, является совместной собственностью супругов, а потому подлежит разделу в равных долях по ½ доле в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Екатерины Николаевны к Сергееву Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом и осуществить раздел совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070126:775 площадью 1520 кв.м., по адресу: адресо., адрес.

Признать за Сергеевой Екатериной Николаевной и Сергеевым Сергеем Викторовичем, за каждым по ½ доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070126:775 площадью 1520 кв.м., по адресу: адресо., адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.