Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-3600/2021

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-5486/2022

Судья: Королева Е.Е.

УИД 77RS0003-02-2021-006098-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования *** к *** о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом и осуществить раздел совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***

Признать за *** и ***, за каждым по ½ доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву С.В., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, мотивируя свои требования тем, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой указанный земельный участок остается в собственности Сергеевой Е.Н. В исковом заявлении о расторжении брака Сергеев С.В. подтвердил, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. После расторжения брака истец возвела на земельном участке дом, оформив единоличное право собственности. Поскольку ответчик отказывается оформить соглашение с истцом в отношении земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом произведенных уточнений просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно указанного земельного участка с отступлением от начала равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли, за ответчиком Сергеевым С.В. право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок. Также истец указывала, что фактические брачные отношения прекращены с января 2005 года, ответчик ушел из семьи. До расторжения брака с истцом, у ответчика родилась дочь от другой женщины, и Сергеев С.В. расходовал общее имущество, а именно, доходы от трудовой деятельности, суммы материальной помощи и другие денежные средства, получаемые им, не на нужды семьи. Приобретал движимые вещи в ущерб интересам семьи, сына не содержал. Все расходы несла истец. В муниципальную квартиру, полученную на семью, зарегистрировал сына от второго брака, уменьшив доли истца и общего с истцом сына с 1/3 до ¼. Затем, распорядился своей долей в пользу ещё одного ребенка от третьего брака. Истец полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей, поскольку Сергеев С.В. действовал не в интересах семьи, расходовал имущество в ущерб интересам семьи, не содержал и не сохранял земельный участок, не уплачивал налоги, не благоустраивал.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сергеева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеева Е.Н. и ее представитель Егоричева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сергеев С.В. в судебной заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 20 января 2001 года, который прекращен 28 октября 2008 года. От брака стороны имеют сына Сергеев Василий, 2003 года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 04 марта 2002 года на имя Сергеевой Е.Н. приобретен земельный участок – земли поселений для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***

В 2012 году Сергеева Е.Н. зарегистрировала единоличное право собственности на дом, возведенный на указанном земельном участке (л.д.16-17).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года Сергеев С.В. лишен родительских прав в отношении сына Василия.

21 ноября 2018 года Сергеев С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов.

В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2005 года ответчик ушел из семьи, проживал с другой семьей. В течение трех лет, как сообщила истец, ответчик расходовал общие денежные средства в ущерб семьи, приобрел автомобиль, о чем не сообщил супруге, сына не содержал. В связи с этим, истцом представлены платежные документы, подтверждающие расходы истца, а также выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что квартира ***

Из пояснений истца также следует, что в отношении спорного земельного участка между сторонами достигнута устная договоренность, однако, ответчик с 2008 года уклоняется от нотариального оформления соглашения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, полагала необходимым осуществить раздел земельного участка по ½.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из следующего.

Сергеевой Е.Н. не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей. Общий сын сторон достиг совершеннолетия.

Также истцом не приведено заслуживающего внимания интереса супруги, при разделе имущества супругов и наличия оснований для отступления от равенства долей. Само по себе прекращение фактических брачных отношений, раздельное проживание, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли истца.

Как установлено судом, от права собственности в отношении спорного земельного участка ответчик не отказывался, достигнутое по утверждению истца соглашение не было закреплено надлежащим образом, не имеет надлежащего документального подтверждения и опровергается стороной ответчика.

Не представлено документального подтверждения тому, что земельный участок приобретен на денежные средства родителей и истца и может быть признан личной собственностью истца.

Представленные истцом документы: копия решения суда о лишении родительских прав (2016), постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за неуплату алиментов (2018), а также представленные истцом в материалы дела квитанции, не свидетельствуют о расходовании общих денежных средств ответчиком не в интересах семьи и наличии обстоятельств, при которых возможно отступление от начала равенства долей супругов.

Довод истца о том, что в период с 2005 года по 2008 года, в течение трех лет ответчик расходовал общие денежные средства не в интересах семьи, документального подтверждения не получил, наличие у ответчика ребенка, рожденного в период брака с истцом, а также регистрация детей в общую квартиру сторон и последующее наделение детей правом собственности, не является доказательством, подтверждающим расходование ответчиком общих денежных средств не в интересах семьи.

Довод о неучастии ответчика в расходах по содержанию земельного участка, так же не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов. Истец имела возможность обратиться с соответствующими требованиями.

Истец указывала, что фактические брачные отношения прекращены в 2005 году, тогда как брак прекращен в 2008 году по инициативе ответчика. При этом, вплоть до марта 2021 года истец не предпринимала каких-либо действий по разделу совместно нажитого имущества, в том числе по разделу приобретенного, как утверждает истец, ответчиком в период брака автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит разделу в равных долях по ½ доле в праве собственности, поскольку имущество супругами приобретено в период брака, и является совместной собственностью супругов, при этом, не нашел оснований для отступления от равенства долей.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ( СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в , Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности ( ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, истец не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка, ради которого и должно произойти данное отступление, не указывает истец и какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего ребенка сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (определение истцу большей доли при разделе земельного участка) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в период с 2005 года по 2008 года ответчик расходовал общие денежные средства не в интересах семьи, также не могут быть основанием для отступления от равенства долей.

Как следует из пояснений истца, брачные отношения между сторонами прекратились в 2005 году, таким образом, с указанного периода семья распалась, и действия ответчика с указанного времени не могут расцениваться, как действия не в интересах семьи .

В этой связи, вопреки доводам истца, оснований для отступления от принципа равенства долей у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истцом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи