Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3739/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Пономаревой Н.В. к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Пономаревой Н.В. в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление оценки сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, сумму государственной пошлины .сумма,

Установила:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся в собственности адрес. С учетом произведенной страховой выплаты в пределах лимита, истец просил суд взыскать убытки в размере сумма с ответчика, как собственника ТС на основании ст. 1079 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Пономаревой Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя истца Пономаревой Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2021 водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее Пономаревой Н.В. на праве собственности.

Собственником ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К293ОХ197является адрес.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР №5055705473 ХХХ 0113469396), которая перечислила в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме сумма

Согласно экспертному заключению от 18.02.2021, выполненному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа.

Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма и оплачена истцом.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» от 03.08.2021.) с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые могли образоваться при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 – бампер передний, кронштейн бампера переднего (правый), фара передняя (правая), указатель поворота передний (правый), накладка крыла переднего (правого), замок капота, капот, воздух-отражатель (правый), панель передняя (правая), крышка большого электронного блока (центральная), заглушка (правая), крышка малого электронного блока (центральная), ветровое стекло «PILKINGTON», трапеция стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя (правый), конденсатор, модуль входной нижний (правый), модуль входной коробки (правый), подножка нижняя (правая), корпус салонного фильтра, кронштейн торсиона кабины передний (правый), торсион кабины, амортизатор кабины передний (правый), консоль кабины передняя правая (нижняя), кронштейн торсиона кабины задний (правый), кронштейн кабины нижний амортизатора переднего (правого), бак топливный, решетка защитная радиатора кондиционера, интеркулер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 15.02.2021 составляет: сумма без учета износа, с учетом износа – сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, следовательно, на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (1 008 600,00-400 000,00).

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» от 03.08.2021, полагая, что заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя адрес о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаны судом первой инстанции необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.03.2021 по 12.10.2021 в размере сумма, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, не оспоренным стороной ответчика.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу трасологическая экспертиза, не истребованы дополнительные документы , судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции был поставлен перед экспертом вопрос о том, могли ли заявленные Пономаревой Н.В. повреждения транспортного средства образоваться при обстоятельствах ДТП 15.02.2021. При этом эксперту были направлены материалы выплатного дела и сд – диск с фотографиями осмотра, которые были предоставлены страховой компанией. Эксперт также исследовал переданное ответчиком заключение ИП фио № 21004021 от 22.05.2021, что указано в тексте заключения судебной экспертизы.

Довод истца о том, что автомашина истца ранее участвовала в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненного ущерба, в том числе и в случае повреждения аналогичных деталей, поскольку убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, фактические затраты на ремонт вещи не являются условием компенсации убытков. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы не установил, что на транспортном средстве имеются следы повреждений от предыдущих ДТП. В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство было отремонтировано после предыдущих аварий. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что истец вправе произвести ремонт на СТОА, которое специализируется на ремонте автомашин определенной марки, потому оснований для пересмотра примененной экспертом стоимости нормо-часа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: