Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

1 инстанция № 2-4415/21

Апелляционная инстанция № 33-5037/22

УИД 77 RS0003-022021-005911-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Анашакина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фроловой Н.А. с дополнениями к ней на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

принять отказ представителей истца Фроловой Н.А. – Михалевой Н.А., Дука А.С. от иска к Волковой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по делу № 2-4415/21 по иску Фроловой Н.А. к Волковой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Волкова В.Н., 14 марта 2019 года, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

В ходе рассмотрения дела представителями истца Михалевой Н.А. и Дука А.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление (л.д.62).

Ответчик Волкова Е.В., ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Фроловой Н.А. по доводам частной жалобы.

Истец Фролова Н.А., ответчик Волкова Е.В., третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем в соответствии со , 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фроловой Н.А. – Михалеву Н.А., представителя ответчика Волковой Е.В. – Михеева И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным и ГПК РФ.

На основании ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании , , ГПК РФ. При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как принятие судом отказа истца от иска нарушает права и интересы ответчика, судебная коллегия отклоняет, приведенные представителем истца в частной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку прекращение производства в рамках настоящего дела по иску Фроловой Н.А. к Волковой Е.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Волкова В.Н., 14 марта 2019 года, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, права Волковой В.Н. не нарушает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принял отказ истца от данного иска, а производство по делу прекратил. Доказательств обратного не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи